Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6161/20 по делу N А40-19794/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-19794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "БАЗИС" - Малашевич А.О. по дов. от 06.09.2019

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАЗИС"

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требования ООО "Базис" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Севен Принт", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севен Принт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в отношении Общества с ограниченнои ответственностью Севен Принт (ОГРН 5147746413007, ИНН 7706817767) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (является членом Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" No84 от 18.05.2019, стр. 22.

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО Базис к ООО Севен Принт о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 30 621 047 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 Общество с ограниченнои ответственностью Севен Принт (ОГРН 5147746413007, ИНН 7706817767) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченнои ответственностью Севен Принт введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (является членом Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 во включении в реестр требовании отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доводам и доказательствам о том, что договор цессии не является сделкой дарения

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Севен Принт" и ООО "Дэкос" заключен договор поставки оборудования No 15-СП-110, в соответствии с которым ООО "Севен Принт" приняло на себя обязательства по поставке товара (двухроторная затирочная машина, электронныи преобразователь частоты и напряжения, механическии преобразователь частоты и напряжения) на сумму 30 621 047 руб.

19.06.2017 ООО "Дэкос" уступило ООО "Базис" право требования к Должнику по договору No 15-СП-110 от 11.09.2015 на сумму 30 621 047 руб.

Согласно п.1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарии принимает права требования к ООО "Севен Принт" по договору купли-продажи No 15-СП-110 от 11.09.2015, заключенного между ООО "Севен Принт" и ООО "Дэкос".

Согласно п. 1.5 Стороны оценивают передаваемые по Договору права требования к ООО "Севен Принт" в размере 30 621 047,88 руб.

Согласно п. 1.6 за переуступаемые права требования Цессионарии передает Цеденту свои вексель на сумму 30 621 047,88 руб.

В подтверждение оплаты по договору уступки требовании (цессии) NoБ/Дэ/С 003- 2017 от 19.06.2017 ООО Базис (Цессионарии) предоставлено в материалы дела акт приема-передачи векселя по договору уступки требования (цессии) No Б/Дэ/С 003-2017 от 19.06.2017, согласно которому ООО Базис, (Цессионарии, Векселедатель) передал, а ООО Дэкос (Цедент, Векселеполучатель) принял в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) No Б/Дэ/С 003-2017 от 19.06.2017 вексель со следующими характеристиками: векселедатель: ООО "Базис", серия, номер: Б003, Дата составления:19.06.2017, срок предъявления: по предъявлении, тип векселя и процент: процентныи -10,0%, сумма векселя: 30 621 047,88 руб., оценочная стоимость: 30 621 047,88 руб.

Судом первои инстанции установлено, что вышеуказанныи вексель не предъявлялся ООО "Дэкос" (Цедентом) к погашению. При этом в соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дэкос" (Цедент) ФНС России в ЕГРЮЛ в августе 2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недеиствующее юридическое лицо). Данные факты свидетельствуют о наличии дарения между ООО "Дэкос" и ООО "Базис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Россиискои Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублеи между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО Базис уставныи капитал общества равен 15 000,00 руб.

Также ФНС России в ЕГРЮЛ в октябре 2017 внесена запись о недостоверности сведении о юридическом лице, а в июне 2019 ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведении о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Судами установлено, что заявителем требования (Векселедателем) не представлено в материалы дела, доказательств того, что на дату выдачи вышеуказанного векселя у общества имелось имущество и/или денежные средства в размере вексельного обязательства (30 621 047,88 руб.), которое позволило бы ООО "Базис" в случае предъявления векселя ООО "Дэкос" (Цедентом) исполнить его в полном объеме.

Таким образом, в материалы дела ООО "Базис" не представлено доказательств того, что общество имело возможность оплатить уступаемое право требование в размере 30 621 047,88 руб.

ООО Базис не приводит в обоснование экономическои целесообразности заключения договора уступки требования (цессии) No Б/Дэ/С 003- 2017 от 19.06.2017, поскольку исходя из условии договора уступки требования (цессии) No Б/Дэ/С 003-2017 от 19.06.2017 ООО "Базис" за переуступаемые права требования передало ООО Дэкос (Цеденту) свои вексель на сумму 30 621 047,88 руб. (по которому еще установлены проценты в размере 10 процентов), а взамен получало требование на туже сумму 30 621 047,88 руб.

При таких обстоятельствах договор уступки требования (цессии) No Б/Дэ/С 003- 2017 от 19.06.2017 обоснованно признан ничтожнои сделкои.

В соответствии с договором уступки прав требования цедент уступает права требования на сумму 30 621 047,88 руб. Доказательств оплаты по данному договору уступки суду не предоставлено. Доказательств того, что финансовое положение ООО "Базис" позволяло исполнить вексель в материалы дела не представлено.

В период с момента приобретения прав 19.06.2017 до даты введения наблюдения в отношении ООО "Севен Принт", ООО "Базис" не предпринимало никаких деиствии по взысканию задолженности в сумме 30 621 047,88 руб. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) No Б/Дэ/С 003-2017 от 19.06.2017, на котором основаны требования ООО "Базис", представляют собои сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Россиискои Федерации), а требования ООО Базис не подлежат включению в реестр требовании кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, по делу N А40-19794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова