Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-5613/20 по делу N А40-270147/2018

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-270147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у АО "Косинское" - Лецева Н.А. по дов. от 13.07.2019;

от АО "Пересвет-Инвест" - Фатахетдинова Р.Р. по дов от 11.09.2019;

от ООО "ИК "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А. по дов. от 21.09.2018 N 71/2018-с;

от Скрябиной Е.Ю. - Буданов Д.А. по дов. от 21.05.2019;

от к/у ООО "КРОН" - Маринич А.Н. по дов. от 22.03.2020 N 2;

от ПАО АКБ "Пересвет" - Петушкова К.М. по дов. от 17.01.2020 N 18/19-20,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2020 кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское", ООО "ИК "Недвижимость Инвест", Скрябиной Екатерины Юрьевны

на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "КРОН", а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее - ООО "КРОН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совокупных взаимосвязанных сделок, заключенных между акционерным обществом "Косинское" (далее - АО "Косинское", ответчика) и ООО "КРОН", а именно соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "КРОН" в правах на получение 24 квартир по договору инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, заключенному между ООО "КРОН" как инвестором и АО "Косинское" как застройщиком.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции, указывал, что оспариваемые сделки по расторжению договора инвестировапния были заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, поскольку на момент их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а полученные от ответчика по сделке (от застройщика АО "Косинское") в качестве возврата уплаченной по договору инвестирования суммы в размере 75 000 000 рублей векселя, выпущенные АО "Пересвет-Инвест", являются неликвидными, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/2018 АО "Пересвет-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, были признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и акт приема-передачи векселей от 30.09.2016, заключенные между ООО "КРОН" и АО "Косинское", применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 09.02.2016 между ООО "КРОН" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0016-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 75 000 000 рублей не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность 24 квартир общей площадью 1 338,20 кв. м.

Суды указали, что ООО "КРОН" перечислило денежные средства в адрес АО "Косинское" в полном объеме в общем размере 75 000 000 руб., что признано судами подтвержденным выпиской по расчетному счету должника.

Суды установили, что 30.09.2016 между ООО "КРОН" и АО "Косинское" было заключено соглашение о расторжении договора N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыкова, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 75 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора, но при этом стороны не исключили права произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что 30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 3 простых векселя, имеющих следующие реквизиты:

1. N 113 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 3 296 499 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест";

2. N 099 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 62 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест";

3. N 065 серия ПИ от 30.09.2016 номинальной стоимостью 9 703 501 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, векселедатель - АО "Пересвет-Инвест".

Суды указали, что оспариваемые сделки были совершены 30.09.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суды установили, что ООО "КРОН" на момент совершения оспариваемых сделок имело неисполненные обязательства перед АКБ "Пересвет" (АО) в размере, превышающем 61.9 млн.руб., каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по иным причинам кроме как в связи с неплатежеспособностью должника, суду первой инстанции не было представлено.

Суды отметили, что в результате заключения соглашения о расторжении договора N 0016-156/16- СЛТ от 09.02.2016 должник утратил права требования к АО "Косинское" о передаче в собственность 24 квартир общей проектной площадью 1338,20 кв. м, взамен же получил 3 векселя АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 75 000 000 руб., срок исполнения по которым по предъявлению, но не ранее 30.09.2028, то есть не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования.

Суды приняли во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское" (дело N А40-53873/2017) был установлен факт ничтожности сделок от 30.09.2016 по предоставлению отступного в виде передачи в счет оплаты задолженности векселей АО "Пересвет-Инвест", требования ООО "Форвард", основанные на аналогичных договорах инвестирования, включены в реестр в АО "Косинское" по жилым помещениям со ссылкой на ничтожность соглашений о расторжении договоров инвестирования и неравноценность встречного предоставления в виде векселей АО "Пересвет-Инвест".

В рамках дела N А40-174406/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" также был установлен факт недействительности соглашений от 30.09.2016 о расторжении инвестиционного контракта, заключенного между названным обществом и АО "Косинское" (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019). При этом, расторгая инвестиционный договор АО "Косинское" передало ООО "Форвард" векселя АО "Пересвет-Инвест".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "КРОН", принимая взамен денежных средств в размере 75 000 000 рублей векселя АО "Пересвет-Инвест", не проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не проверило финансовое состояние векселедателя, не предприняло мер по получению надлежащего обеспечения исполнения обязательств АО "Пересвет-Инвест", а также согласилось на длительную (12 лет) отсрочку платежа.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о злоупотреблении участниками оспариваемых сделок своими правами, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "КРОН", в связи с чем признали заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "КРОН" к АО "Косинское" по договору N 0016-156/16-СЛТ от 09.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по 7 строительному адресу: г.Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1338,20 кв. м.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие в деле доказательств причинения вреда кредиторам должника в отсутствие доказательств отсутствия у переданных должнику векселей стоимости, на необоснованность выводов суда о злоупотреблении правом, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности сделки, поскольку судами не был рассмотрен вопрос о возвращении ранее переданных векселей в пользу АО "Косинское", а также обращает внимание, что конкурсному управляющему должника было известно о расторжении договора инвестирования и он изначально не считал задолженность по расторгнутому договору существующей, поскольку не публиковал на ЕФРСБ сведений о такой задолженности.

Также с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами не согласились кредиторы ответчика (АО "Косинское") - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (далее - ООО "ИК "Недвижимость Инвест") и Скрябина Екатерина Юрьевна (далее - Скрябина Е.Ю.) и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая свое право на обжалование определения и постановления, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Скрябина Е.Ю. ссылаются на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и указывают, что являются кредиторами в рамках дела о банкротстве АО "Косинское".

В обоснование данных кассационных жалоб заявители приводят, по сути, те же доводы, что заявлены и конкурсным управляющим АО "Косинское".

Также от ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Скрябиной Е.Ю. поступили отдельные кассационные жалобы на определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в которых заявители просили определения суда апелляционной инстанции о возвращении их апелляционных жалоб отметить.

Рассмотрение кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 было назначено в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, на 08.06.2020, а затем определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 было отложено на 17.06.2020.

Законность определений суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 была проверена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 (резолютивная часть постановлений суда кассационной инстанции оглашена 117.06.2020).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего АО "Косинское" и его кредиторов на определение и постановление, принятые по существу обособленного спора, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего АО "Косинское", ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Скрябиной Е.Ю. было отложено на 26.05.2020, а определением от 26.05.2020 - на 17.06.2020.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Скрябиной Е.Ю., мотивированное тем, что обжалуемыми судебными актами не затронуты их права и обязанности как участников дела о банкротстве АО "Косинское".

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель конкурсного управляющего АО "Косинское" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Скрябиной Е.Ю. поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационную жалобу своего конкурсного управляющего, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагали целесообразным направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой, а не апелляционной инстанции.

Указанные представители настаивали на наличии у кредиторов ответчика по сделке безусловного права на самостоятельное обжалование судебных актов, принятых в другом деле о банкротстве в отношении их должника как ответчика по сделке, вне зависимости от того, насколько активно защищал интересы ответчика его конкурсный управляющий.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "Пересвет-Инвест" и ПАО АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб по доводам отзывов на кассационные жалобы, настаивали на необходимости прекращения производства по кассационным жалобам кредиторов ответчика, поскольку настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО "КРОН" не являлся формальным. На вопросы судебной коллегии о последствиях недействительности сделок конкурсный управляющий должника пояснил, что ему не были переданы документы и активы должника, в связи с чем полагал невозможным применить двустороннюю реституцию и вернуть в пользу АО "Косинское" векселя, при этом на вопрос судебной коллегии о принятии мер по восстановлению прав на векселя, предусмотренных ГПК РФ, ответил, что таких мер не принимал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство, выслушав позиции явившихся представителей по нему, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и прекращения производства по кассационным жалобам ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Скрябиной Е.Ю. в силу следующих обстоятельств.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание сформированную высшей судебной инстанцией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) правовую позицию о наличии у кредиторов должника права обжаловать судебные акты с участием их должника как ответчика в целях восполнения недостатков процессуального поведения сторон формального спора, но исключающую формальную реализацию кредитором таких процессуальных возможностей в отсутствие признаков формального, искусственно инициированного спора.

Материалами настоящего обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "КРОН", подтверждено, что обе стороны обособленного спора (включая конкурсного управляющего ответчика по сделке - АО "Косинское") занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, судебные акты были последовательно обжалованы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего в суды трех инстанций, в связи с чем у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ООО "КРОН" носит формальный характер, в связи с чем производства по кассационным жалобам ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Скрябиной Е.Ю. подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что никак не нарушает права кредиторов ответчика, поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Косинское", содержащая, по сути, аналогичные доводы, подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по существу.

В части прекращения производства по кассационным жалобам кредиторов АО "Косинское" настоящее постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское", отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене только в части применения последствий недействительности сделки, а обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для разрешения обособленного спора по существу обстоятельства и пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего о том, что исходя из сложившейся судебной практики, не может быть признан недействительным расторгнутый договор, не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора, поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности соглашений о расторжении, а не самих договоров инвестирования.

Ссылки на отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правом направлен, по сути, на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в с вязи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о стоимости векселей на дату совершения оспариваемого соглашения равной нулю, сделан в отсутствие доказательств по делу, в данном случае не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления и о причинении оспариваемым соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник взамен 24 квартир получил долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа - 12 лет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассатора относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, в качестве последствий недействительности сделок судами были восстановлены права требования ООО "КРОН" к АО "Косинское" по договорам инвестирования строительства.

При этом судами было установлено, что в соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2016 АО "Косинское" передало, а ООО "КРОН" приняло в счет исполнения обязательств по соглашениям от 30.09.2016 о расторжении договоров инвестирования строительства 3 векселя, эмитированных АО "Пересвет-Инвест" номинальной стоимостью 75 000 000 рублей, однако обстоятельств наличия или причин отсутствия векселей у ООО "КРОН" суды не устанавливали.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 указанного Постановления, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Поскольку, как было установлено судами, по соглашению о расторжении договоров были переданы векселя АО "Пересвет-Инвест", то устный довод конкурсного управляющего о непередаче ему бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей не опровергает довод конкурсного управляющего АО "Косинское" о необходимости применения двусторонней реституции.

Кроме того, в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции в части применения заявленных конкурсным управляющим должника последствий недействительности сделок законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо будет учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном применении последствий недействительности сделки, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе проверить, включены ли в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" требования, основанные на спорных векселях, исполнена ли обязанность бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника (в части спорных векселей), какие меры предприняты конкурсным управляющим в целях восстановления прав должника по векселям и, исходя из установленного, принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности оспоренных сделок, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле о банкротстве ООО "КРОН" и в настоящем обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Скрябиной Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-270147/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-270147/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В указанной части обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова