Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-5613/20 по делу N А40-270147/2018

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-270147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" - представитель Костина Е.В., доверенность от 23.12.2019

от Чубарова В.Г. - представитель Власов С.Ю., доверенность от 10.10.2021

от Пронина О.В. - представитель Власов С.Ю., доверенность от 19.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение от 14.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности Чубарова Владислава Геннадьевича и Чернова Александра Валентиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРОН"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "КРОН" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРОН" завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРОН" контролирующих должника лиц: Пронина Олега Валентиновича; Чубарова Владислава Геннадьевича; Чернова Александра Валентиновича солидарно в размере 1 172 517 132 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) удовлетворено в части, Пронин О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крон", с Пронина Олега Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 619 055 612,72 рублей; отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чубарова Владислава Геннадьевича и Чернова Александра Валентиновича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в привлечении Чубарова В.Г. и Чернова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Крон", в отмененной части принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Чубарова В.Г. и Чернова А.В. и взыскать солидарно с Прониным О.В. сумму в размере 619 055 612,72 руб.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что Чубаров В.Г. и Чернов А.В. являются контролирующими должника лицами, указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности причинения вреда кредиторам, ссылается на совершение указанными лицами сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Чубарова В.Г. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Чубарова В.Г. и Пронина О.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсный кредитор АКБ "Пересвет" (ПАО) просил привлечь Чубарова Владислава Геннадьевича и Чернова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что в период с 20.11.2014 по 28.03.2016, когда генеральными директорами и участниками должника являлись Чернов Александр Валентинович и Чубаров Владислав Геннадьевич, между ООО "КРОН" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) заключены кредитные договоры: N 814-14/КЛ от 25.11.2014; N 523-15/КЛ от 02.06.2015; N 528-15/КЛ от 03.06.2015; N 562-15/КЛ от 18.06.2015; N 92-16/КЛ от 17.02.2016; N 165-61/КЛ от 28.03.2016; N 802-14/КЛ от 20.11.2014 на общую сумму 550 000 000 руб. В дальнейшем все полученные по кредитным договорам денежные средства были направлены в адрес третьих лиц. Встречного исполнения по вышеуказанным договорам ООО "Крон" не получено. В результате совершения сделок должник вместо ликвидных активов (денежные средства) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). При этом, получатели денежных средств признаны несостоятельными (банкротами), возможность удовлетворения требований ООО "Крон" отсутствует.

Судами было установлено, что Чубаров В.Г. являлся генеральным директором ООО "КРОН" в период с 14.05.2013 (решение N 2) по 26.10.2016 (решение N 6 единственного участника общества ООО "Крон" от 26.10.2016, лист записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2015 и лист записи в ЕГРЮЛ от 7.11.2016; участником в период с 14.05.2015 (решение N 2 от 13.05.2013) по 27.10.2016 (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крон" от 27.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании банкротом ООО "КРОН", поданное АКБ "Пересвет" (ПАО), принято Арбитражным судом 20 ноября 2018 года, то есть спустя более двух лет после окончания полномочий генерального директора и выхода Чубарова В.Г. из участников ООО "КРОН".

Судами было установлено, что заявление о признании банкротом ООО "КРОН", поданное АКБ "Пересвет" (ПАО), принято спустя более трех лет после окончания полномочий генерального директора и выхода Чернова А.В. из участников должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чубарова В.Г. и Чернова А.В. к субсидиарной ответственности, согласно ст.ст. 2, 10 Закона "О банкротстве" в соответствующей редакции.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о расхождениях в датах истечения полномочий в качестве генерального директора, поскольку судом приведены сведения со ссылками на ЕГРЮЛ и учредительные документы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того что не представлены документы, подтверждающие совершение вышеуказанных перечислений денежных средств (платежные поручения, договоры, выписки по счету), а также документальное подтверждение наличия обязательств, в рамках которых совершены перечисления, и достоверные доказательства объективной невозможности получения встречного исполнения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что конкретными действиями Чубарова В.Г. и Чернова А.В. совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательства причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлены, отклонил ссылку апеллянта на кредитные договоры 802-14/КЛ от 20.11.2014, 814-14/КЛ от 25.11.2014, 523-15/КЛ от 02 06.2015, 528-15/КЛ ОТ 03.06.2015, 562-15/КЛ от 18.06.2015 92-16/КЛ от 17.02.2016, 165-16/КЛ от 28.03.2016, поскольку они в качестве доказательства заявленных требований при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не представлялись.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли на дату не возврата по кредитному договору N 92-16/КЛ от 17.02.2016 (15.02.2017), поскольку доказательства неплатежеспособности на указанный момент в материалы дела не представлены.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В связи с тем, что указанные кредитором действия совершены ответчиками до введения в действие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2 (включая положения ст. 61.10 Закона "О банкротстве"), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в рассматриваемом случае применены нормы материального права, предусмотренные прежней редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции применена норма, содержащаяся в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона "О банкротстве").

Судами обоснованно установлено, что заявление о признании банкротом ООО "КРОН", поданное АКБ "Пересвет" (ПАО), принято спустя более трех лет после окончания полномочий генерального директора и выхода Чернова А.В. из участников должника.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом округа принимается во внимание, что судами обоснованно установлено, что доказательств причинения вреда кредиторам действиями Чубарова В.Г. и Чернова А.В. в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-270147/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов