Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6032/20 по делу N А40-130196/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-130196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Гусев А.В. по доверенности от 29 декабря 20219 года,

от ответчика: открытого акционерного общества "ПЛЕМЗАВОД МУХИНСКИЙ"-

Первяков А.Г. - по доверенности от 05 июня 2019 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вяткаагроснаб"- не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к открытому акционерному обществу "ПЛЕМЗАВОД МУХИНСКИЙ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вяткаагроснаб",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Племзавод Мухинский" (далее - ответчик) задолженности по договору поручительства N 22-308/18 от 14.07.20108 по договору лизинга от 02.06.2008 N 2008/С-5557 в размере 353 027,95 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Вяткаагроснаб" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом в качестве лизингодателя и третьим лицом в качестве лизингополучателя был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008 N 2008/С-5557.

19.08.2008 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В свою очередь, третье лицо в качестве сублизингодателя и ответчик в качестве сублизингополучателя заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 09.06.2008 N 22-307/18, на предмет передачи предмета лизинга, ранее полученного сублизингодателем в лизинг на основании договора лизинга от 02.06.2008 N 2008/С-5557.

Как указал истец, третье лицо имеет перед истцом задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 333 368 рублей, по уплате пени по договору лизинга от 02.06.2008 N 2008/С-5557 за период с 17.12.2017 по 16.12.2018 в сумме 19 659, 95 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по договору лизинга от 02.06.2008 N 2008/С-5557 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 14.07.2008 N 22-308/18. В соответствии с условиями договора поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от 02.06.2008 N 2008/С-5557, лимит по договору поручительства составляет 2 275 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в связи с нарушением третьим лицом обязательств по оплате лизинговых платежей, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 353 027,95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 322, 329, 361, 363, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям представленного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. При этом кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Вместе с тем истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны третьего лица, допустив тем самым злоупотребление правом. Суд принял во внимание, что в течение более года после просрочки внесения третьим лицом лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; также истец указывает на то, что ответчик не обращался к нему с заключением договора лизинга напрямую; ответчик по своей воле заключил договор поручительства; наличие преднамеренного сговора между истцом и третьим лицом абсурдно; осуществление действий истца по извещению ответчика не оказывают влияние на действительность самого обязательства поручительства; закон не связывает прекращение поручительства с фактом извещения поручителя.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводам о том, что в данном конкретном случае действия истца направлены не на оказание контрагенту услуг в рамках договора сублизинга, а на неосновательное обогащение за счет последнего, возлагая на сублизингополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение как лизингодателем, так и лизингополучателем своих обязанностей по договорам лизинга и поручительства, что противоречит принципам, закрепленным в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-130196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева