Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6466/20 по делу N А40-265287/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-265287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - АО ""ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП", ответчик) о взыскании 2 461 710 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 723 197 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 738 513 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иска в размере 2 461 710 руб. необоснованно (при отсутствии мотивированного заявления ответчика) снизил размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что в заявлении ответчика о снижении размера неустойки лишь декларативно заявлено о ее несоразмерности, не приведено ни одного доказательства несоразмерности заявленного штрафа. Истцом был представлен размер возможных убытков, которые намного превышают заявленный размер штрафа, что исключает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Первая Грузовая Компания" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 данный Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика в вагонах истца. Ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

В апреле - июне 2018 года в рамках Договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку 332 вагона, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

После прибытия вагонов на станции выгрузки, ответчиком в нарушение требований пункта 4.2.9 Договора не обеспечен их простой под выгрузкой, установленный в 3 (трое) суток.

Согласно расчету исковых требований, сумма штрафа за простой 332 вагонов составила 2 461 710 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.9 Договора ответчику был направлен счет от 07.08.2018.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 1 723 197 руб. частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера заявленной неустойки, проверив представленный расчет истца суммы иска, пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 1 723 197 руб. за нарушение сроков прохождения цистерн в обороте, поскольку указанная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а потому удовлетворили заявленный иск в размере 1 723 197 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-265287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова