Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-5803/20 по делу N А41-61371/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-61371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" -

не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2020 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитете) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" (далее - ответчик, общество) о взыскании 600 000 рублей неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 на основании подпункта "б" пункта 13 договора аренды лесных участков от 27.02.2018 N 50-0892-05-12-06, за нарушение условий договора о сроках разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.02.2018 г.ж N 50-0892-05-12-06 аренды земельного участка КН 50:20:0050330:4116 для строительства и эксплуатации водохранилища и иных искусственных водных объектов.

Подпунктом "г" пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления обществом комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, общество оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечение установленного срока.

Как указал истец, ответчик был обязан разработать и представить в комитет проект освоения арендованного лесного участка не позднее 16.10.2018.

Поскольку в указанный срок ответчик данный проект не представил, истец направил в его адрес уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки. Однако ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации лица. Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем ответчиком доказательств разработки и представления в комитет в установленном законом порядке проекта освоения лесов суду не представлено.

В отзыве на иск, представленном в материалы дела ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе комитет указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А41-61371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева