Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6154/20 по делу N А40-154053/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-154053/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГМО И КО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегакапс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГМО И КО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегакапс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГМО И КО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и 16 908 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; произведенные истцом платежи являлись авансовыми платежами по договору хранения, который в установленном договором порядке расторгнут не был, истцом денежные средства были предоставлены в исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, действия истца являются злоупотреблением права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2017 истцом (товаровладелец) и ответчиком (склад) заключен договор ответственного хранения на складе N 02/11, по которому склад обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем, и возвратить их ему в сохранности, на срок с 01.12.2017 по 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 договора размер вознаграждения за хранение составляет 20 000 рублей в месяц авансовым платежом.

В период с 04.12.2017 по 04.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 240 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

При этом товар ответчику на склад не передавался, хранение товара ответчиком не осуществлялось.

Ссылаясь на то, что уведомлением от 15.12.2018 истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврат авансового платежа, поскольку услуги по договору оказаны не были, требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статей 395, 429.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор хранения, заключенный сторонами, является рамочным, материалами дела факт передачи на хранение имущества в спорный период не подтвержден, истец в одностороннем порядке отказался от договора, что, в свою очередь, возлагает на ответчика обязанность по возврату перечисленных истцом денежных средств. Расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным. Наличие в действия истца признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А40-154053/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова