Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-2903/19 по делу N А41-584/2017

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Евтеева А.Ю.- Володин Н.М., доверенность от 20.11.2018,

от конкурсного управляющего должника - Яковлева А.Ю., доверенность от 10.10.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Евтеева Алексея Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" о привлечении Евтеева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славия Бренд Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 ООО "Славия Бренд Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Евтеева Алексея Юрьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 174 611 552 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 отменено.

Евтеев А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Славия Бренд Трейдинг", производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Евтеев А.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, оставить определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены представленные в материалы дела доказательства передачи документации общества конкурсному управляющему, факт списания и уничтожения продукции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Евтеева А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Евтеева А.Ю. по основаниям неисполнения обязанности по передачи документов и материальных ценностей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что документация должника была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, а также указал на то, что управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов по причине непередачи ответчиков каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию бывшего руководителя должника. Суд апелляционной инстанции установил, что невыполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании, реализовать имущество должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что руководителем должника в период с 05.12.2012 до признания должника банкротом являлся Евтеев А.Ю.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по представленным ответчиком в материалы дела актам приема-передачи документации должника первой инстанции конкурсному управляющему только частично переданы документы, содержащие информацию о взаимодействии должника со своими контрагентами и наличии непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату в отношении дебиторской задолженности передаче подлежала первичная документация, подтверждающая наличие прав требований к неустановленным лицам на сумму 76 013 552,00 руб. (за вычетом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО С.В. Интерпрайд в пользу должника на сумму 5 239 447.66 руб.); при этом факт того, что ответчиком обязанность по передаче документов исполнена в полном объеме, документально не подтвержден.

Судом установлено, что 31.01.2019 конкурсному управляющему поступило уведомление о готовности передать иные бухгалтерские документы в отношении деятельности должника, по результатам чего переданы товарные накладные по нескольким дебиторам, подтверждающие поставку товаров ООО "Славия Бренд Трейдинг" в 2014 году, иных документов не представлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год отражены товары, закупленные для последующей продажи, на сумму 75 623 000 руб.

В обоснование невозможности передачи указанных товаров ответчик сослался на то, что они были списаны ввиду непригодности использования по причине истечения срока годности, в подтверждение чего ответчиком представлен приказ о списании товара от 30.06.2017 с приложением акта о списании товаров N 1.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности не передачи имущества конкурсному управляющему, отраженного в бухгалтерской документации должника на заявленную сумму.

Так суд отметил, что с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, как подтверждающие списание товара, так и последующую утилизацию продовольственных товаров на вышеуказанную сумму.

При этом суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции, подтверждающие утилизацию продовольственных товаров в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, отчетности и имущества должника, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме оценил обстоятельства настоящего обособленного спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, мотивировав свои выводы. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А41-584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова