Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Медвецкого А.В. - Кривошеин В.А. - дов. от 18.12.2019 сроком по 18.12.2029 (правопреемник ООО "Мехколонна N 15")

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО СУ-25 Мосасфальтстрои Попова Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении жалобы ООО "Мехколонна N 15" на конкурсного управляющего АО СУ-25 Мосасфальтстрои Попова Евгения Ивановича по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрои

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 акционерное общество "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - "СУ-25 Мосасфальтстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович (далее - Попов Е.И.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 15" (далее - ООО "Мехколонна N 15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова Е.И., в котором также кредитор просит отстранить Попова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

ООО "Мехколонна N 15" заменено на его правопреемника - Медвецкого Алексея Валерьевича (далее - Медвецкий А.В.) определением суда первой инстанции от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, жалоба на конкурсного управляющего Попова Е.И. признана обоснованной в части незаконных действий Попова Е.И. в непредоставлении для ознакомления документации о движении денежных средств должника, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания неправомерными действий/бездействий конкурсного управляющего Попова Е.И., выразившихся в непредоставлении 05.08.2019 на ознакомление документов о движении наличных денежных средств и направить жалобу ООО "Мехколонна N 15" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "Мехколонна N 15" основывает свою жалобу на том, что конкурсный управляющий Попов Е.И. не исполняет решение собрания кредиторов и не получил документы о движении наличных денежных средств из банков.

Суды установили, что 23.08.2018 собранием кредиторов было принято решение о получении документации АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" из банков и иных кредитных организаций и обязании конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" получить из всех банковских и иных кредитных организаций, в частности, но не ограничиваясь:

- выписки по всем открытым и ранее закрытым счетам АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (с указанием как сумм перечислений, так и получателей денежных средств) (при возможности дополнительно в электронном формате.pdf,.xls);

- предъявленные к исполнению чеки и чековые книжки (при их наличии);

- все документы в отношении АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (юридическое дело);

- действующие и прошлые карточки с образцами подписей и оттиска печати;

- и другие документы".

Судами принято во внимание, что ООО "Мехколонна N 15" неоднократно ходатайствовало о предоставлении документов о движении наличных денежных средств и ознакомлении с ними.

Удовлетворяя заявленную жалобу в части, суды исходили из того, что доказательства предоставления возможности ознакомиться конкурсным управляющим с документами о движении наличных денежных средств по счетам должника из банков в материалы дела не представлено.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от Медвецкого А.В. (правопреемник ООО "Мехколонна N 15") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Медвецкого А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле к документации должника, в том числе.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы в части.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего относительно того, что предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве противоречит пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 в обжалуемои части по делу А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак