Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-5677/20 по делу N А40-112866/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-112866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" - Кононова В.О. по доверенности от 09 января 2020 года,

от ответчика: Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков "АМВС" -

Востриков И.В. по доверенности от 18 июня 2019 года,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков "АМВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина"

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Школа иностранных языков "АМВС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Школа иностранных языков "АМВС" (далее - ответчик) о взыскании 3 048 670 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 26.02.2015 заключен договор N 01/1201-06/55 оказания услуг по проведению комплексного экзамена, а также по подготовке и передаче ответчику необходимых документов, подтверждающих прохождение экзаменуемыми комплексного экзамена: сертификатов, если результат удовлетворительный, и справок, если результат неудовлетворительный (пункт 1.1, 2.8 договора).

Иск мотивирован тем, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом на общую сумму 3 048 670 рублей, однако ответчиком не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказано фактическое оказание услуг и их стоимость в период с 20.12.2017 по 28.02.2018 в рамках заключенного договора, задолженность в размере 2 198 310 рублей подтверждается представленными в материалы дела выписками, копиями доверенностей, копией книги регистрации и другими документами, мотивированные возражения, отвечающие требованиям договора относительно объема и стоимости работ, ответчиком не заявлены, что свидетельствует о принятии выполненных работ и отсутствии возражений со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции к участию в деле был допущен второй представитель истца, указание о котором не содержится ни в протоколе судебного заседания, ни в решении, однако данным представителем не был представлен диплом о высшем юридической образовании. По мнению ответчика, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела подписанных надлежащим образом актов выполненных работ, доказательств их направления ответчику и получения их ответчиком.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отклоняя ссылку ответчика на неправомерный допуск судом первой инстанции второго представителя истца к участию в деле, суд кассационной инстанции отмечает, что данный факт не привел к принятию незаконного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-112866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева