|
22 июня 2020 г.
|
Дело N А40-63714/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ИНТЕКО" - Воронцова Л.А. по доверенности от 29 января 2020 года,
от ответчика: публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" - Падерина Ю.С. по доверенности от 21 мая 2020 года,
рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 августа 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2020 года
по иску акционерного общества "ИНТЕКО"
к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 120 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по исполнению договора на оказание комплекса услуг по организации развития территории от 03.03.2015 N 981-531-11/14, в связи с реализацией ответчиком права на односторонний отказ от его исполнения.
В целях реализации Проекта, истцом по заказу ответчика привлекались в качестве Профессиональных Участников Проекта проектные организации ООО "СПиЧ" (договор от 12.03.2015 N 324-АГК, стоимость выполненных работ 8000000 рублей), ГУП "НИиПИ Генплана г. Москвы" (договор от 05.03.2015 N 6-15/343-34, договор от 05.03.2015 N 6-15/348-34, общая стоимость выполненных работ 14.250.000 рублей) и ООО "БРТ Рус" (переименовано в ООО "РТДА") (договор от 25.04.2017 N 02657-ИНТ2017, общая стоимость выполненных работ 15 870 000 рублей), которые разработали для ответчика предварительные проектные решения, необходимые проектные параметры градостроительного развития территории, разработку проекта планировки территории, а также иную необходимую для целей градостроительной деятельности проектную документацию на предусмотренный Договором этап развития территории.
Разработанную проектировщиками градостроительную документацию истец направлял ответчику, как в бумажном, так и в электронном виде в виде приложений к ежеквартальным отчетам N 2, N 4, N 11, N 13 по договору, что подтверждается материалами дела.
Ответчик в своих письмах N 33976 от 25.04.2017 и N 1251 от 19.02.2015 полностью согласовал заключение таких договоров с привлеченными проектными организациями. Письма содержат согласование, как компаний-проектировщиков, так и стоимость их работ, фактически оплаченной истцом.
Между тем письмом от 28.04.2018 N 4356 ответчик отказался от договора, начиная с 07.05.2018, сославшись на часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Письмом от 02.07.2018 N 10-0140/18-ИНТ/01.ОАК (получено ответчиком 02.07.2018) истец подтвердил получение одностороннего отказа, указал ответчику на уже произведенную передачу ранее всех затребованных документов, повторно передал в электронном виде разработанную по проекту Градостроительную документацию и потребовал возмещения произведенного Финансового участия в размере 38 120 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что стоимость услуг, рассчитанную истцом и представленную для компенсации, ответчик не оплатил. Возможность получения вознаграждения, в котором бы были учтены услуги по договору и Финансовое участие, истцом утрачена из-за отказа ответчика от договора. Стоимость Финансового участия в проекте в размере 38 120 000 рулей. по выполненным для ответчика проектным работам в нарушение положений пунктов 6.12, 8.5 и статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу не была выплачена.
Получив материальный результат в виде предпроектных и проектных работ, как составную часть Проекта развития территории, и уклоняясь от оплаты за данный результат, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что оплата работ проектировщиков была осуществлена исполнителем (истцом), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений; работы были надлежаще выполнены, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ; документы, результаты работ истцом ответчику в полном объеме передавались как в период исполнения договора, так и повторно после его прекращения; замечаний по содержанию, комплектности документов от ответчика не поступало.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309, 310, 782, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик указывае
