Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-718/20 по делу N А40-319060/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-319060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2019,

по иску АО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

к ФКУ "Дирекция госзаказчика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ " Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2014 N 323-ГК-2014 в размере 2 216 500 руб. 00 коп. (п. 11.2 контракта), штрафа в размере 852 000 руб. 00 коп. (п. 11.3 контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее также Дирекция госзаказчика, заказчик, ответчик) и АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее также ДНИИМФ, подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N 323-ГК-2014 от 20.11.2014 г. на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту "Магадан" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4 контракта его цена составляет 56 800 000,00 рублей.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта - 20.11.2014 г. (пункт 6.1 контракта). Сроки выполнения изысканий - до 31.03.2015, разработки проектной документации - до 30.06.2015 (установлено календарным планом выполнения работ по 1 и 2 этапам). Датой окончания выполнения работ считается 25.12.2015 (пункт 6.2).

Контракт заключен с подрядчиком в связи с уклонением победителя конкурса от заключения контракта в условиях сокращения сроков выполнения работ более чем на месяц и заведомо сложных, так как начало изыскательных работ приходится на неблагоприятный зимний период (заявке подрядчика на участие в конкурсе присвоен второй номер).

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине заказчика сроки выполнения работ были сокращены более чем на месяц, так как контракт с подрядчиком заключен 20.11.2014, обязательство по контракту подрядчиком исполнено 30.12.2015 до даты вынесения решения по делу А40-189464/2014 с надлежащим качеством, что подтверждено актом выполненных работ N 4946 от 30.12.2015 и положительным заключением государственной экспертизы.

Как указал истец, ответчик несвоевременно (01.06.2015) предоставил план земельного участка, фактически просрочив первый и второй периоды выполнения работ.

В связи с изложенным, истец считает, что действия ответчика сделали выполнение работ затруднительным, в том числе сделали затруднительным соблюдение промежуточных сроков.

В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из сказанного, истцом была начислена неустойка в размере 2 216 500 рублей.

В силу пункта 11.3 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки сроков исполнения обязательств, проектировщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1,5% от цены контракта.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику штраф в размере 852 000 руб. 00 коп., поскольку, по мнению истца, ответчик не обеспечил пребывание своего представителя на земельном участке, где должны были производиться проектные изыскания. Данное требование является обязательным, и вытекает из градостроительного законодательства, а также пункта 8.1.3 контракта.

Поскольку претензии истца с требованием об уплате вышеуказанных неустойки и штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, истцом были предъявлены в суд соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что со стороны ответчика отсутствует вина в просрочке выполнения работ, истцом пропущен срок исковой давности.

Как верно указали суды со ссылкой на ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, довод истца о сокращении сроков проведения работ по вине заказчика не правомерен, поскольку заключая государственный контракт, истец согласился с его условиями, в том числе и о сроках. Указанные условия содержались в конкурсной документации, и истец был ознакомлен с ними.

Судами установлено, что исходя из условий контракта, а также характера выполняемых работ, отсутствовала необходимость в передаче ответчиком истцу градостроительного плана для осуществления сбора исходных данных и выполнения инженерных изысканий. Необходимые данные содержались в согласованных сторонами программах инженерных изысканий.

Как установили суды, градостроительный план земельного участка RU49301000-748 был представлен в АО "ДНИИМФ" 01.06.2015 для выполнения работ по этапу 2 (проектирование объекта), то есть в разумные сроки.

Вместе с тем, суды обратили внимание, что истец приступил к выполнению работ с опозданием на 1,5-3 месяца, а также выполнял работы медленными темпами, о чем неоднократно оповещался письмами ответчика.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск был заявлен 29.12.2018, в то время как по требованию об уплате неустойке истец исчислял срок просрочки выполнения ответчиком своих обязательств начиная с 28.11.2014, а по штрафу с 20.11.2014 по 31.03.2015.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 421, 759 ГК РФ, 47, 48, 48.1 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Постановления Правительства Российской Федерации 2007 года N 145, Постановления Правительства Российской Федерации 2008 года N 87, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 по делу N А40-319060/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин