Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8077/20 по делу N А40-188229/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-188229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменкой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рерих Ю.В., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года

по иску АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ"

к ООО "ТМГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 338 415 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 366 949 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТМГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТМГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТМГ" (поставщик) и АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" (покупатель) заключен договор от 10.01.2018 N 1819187322742412208202738/60-5/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплата которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Судами установлены срок внесения предоплаты, факт внесения предоплаты в размере 3 559 321 руб. 96 коп., срок поставки товара 15 календарных дней с момента предоплаты, факт поставки товара на сумму 2 824 004 руб. 99 коп.

При этом, судами отклонены доводы истца о поставке товара на сумму 2 824 00 руб. 99 коп. ненадлежащего качества, в части отказа в иске (суммы предоплаты и начисленных на нее процентов судебные акты не обжалуются).

Доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено.

Также истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 3.6 договора, согласно которому при получении платежа в виде предварительной оплаты поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование суммой предварительной оплаты) и обязан оплачивать проценты за пользование суммой предварительной оплаты как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученной суммы предварительной оплаты по день фактического выполнения по договору. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, а частично поставленная продукция не соответствует требованиям договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт получения от истца предоплаты и поставки товара в меньшем размере, чем полученная сумма предоплаты ответчик не оспаривает; расчет процентов судами проверен, произведен пересчет от суммы предоплаты, на которую не представлено доказательств встречного исполнения поставщиком.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом ввиду чрезмерно высокого размера процентов по коммерческому кредиту, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно заключения договора по результатам торгов, что свидетельствует об ограничении принципа свободы договора; о превышении суммы коммерческого кредита (777 061,80 руб.) над суммой долга (735 316,97 руб.) признаются необоснованными, поскольку доказательств направления протокола разногласий по пункту 3.6 заявителем жалобы не представлено.

Основания для неприменения судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, нормы права судами применены верно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-188229/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская