Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6918/20 по делу N А40-104485/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-104485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никонова О.В., доверенность от 21.04.2020,

от ответчика - Кудрявцев И.А., доверенность от 12.07.2019,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "РЭУ"

на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РЭУ"

к ООО "ТСК"

третьи лица АО "ГУОВ", Минобороны России,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" задолженности в размере 1 407 392 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общества "ГУОВ" и Минобороны России.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 14-12-3 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии собственной генерации, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Карелия.

По условиям Договора ответчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию комплексов учета тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 N 2 стороны уменьшили перечень объектов, на которых необходима установка измерительного комплекса и стоимость работ до 11 269 469, 42 руб., а также пришли к соглашению об установлении срока действия Договора до 15.03.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил аванс в размере 10 000 000 руб.

Работы по Договору выполнены на сумму 11 213 970, 37 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в силу пункта 4 Дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 2 в случае отказа в приемке выполненных работ государственным заказчиком, каковым является Министерство обороны Российской Федерации стороны обязуются составить акт контрольного обмера/акт инженерной проверки и ведомость пересчета объемов работ, в которых будут указаны непринятые работы, также стоимость, на которую уменьшается объем выполненных подрядчиком работ. На указанную стоимость будет уменьшаться сумма, подлежащая выплате заказчиком подрядчику или будет осуществляться возврат заказчику перечисленного аванса.

Истец указал, что письмом исх. N 4015 от 29.11.2018 ответчику было предложено принять участие в инженерной проверке в порядке пункта 4 Дополнительного соглашения от 10.03.2016 N 2.

Ответчик явку уполномоченного представителя для участия в инженерной проверке не обеспечил.

Письмом исх. N 4084 от 14.12.2018 ответчику были направлены результаты инженерной проверки, по результатам которой установлено завышение стоимости работ на 2 621 363, 27 руб. По мнению истца сумма 1 407 392, 9 рублей подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Суды указали так же, что судебными актами по делу N А40-73693/17-56-605 установлен факт выполнения ответчиком работ по монтажу измерительного оборудования на сумму 11 269 469 руб. 42 коп.

Суды указали, то в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные АО "ГУОВ" и Минобороны РФ. Обмер завышения стоимости выполненных работ не производился, что подтверждается письмом Минобороны о недопуске сотрудников АО "РЭУ" на объекты военной инфраструктуры от 27.11.2018 N 370/У/1/12-8699. Доказательств отказа в подписании актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-104485/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков