Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8010/20 по делу N А40-254381/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-254381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехноСтрой"

на решение от 26 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТехноСтрой"

к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А.

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз строителей "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору"

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А. (ответчик).

Решением от 26 ноября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, 28 апреля 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-908/17-159-2, в соответствии с которым должник обязан произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей "Партнеры" денежные средства, ранее внесенные должнику, в размере 500 000 руб. 03.04.2018 г. по делу N А40-908/17-159-2 вынесен исполнительный лист серии ФС017600728.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в орган, выдавший исполнительный документ (ШПИ 12571714100355,12571714100331).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

31.07.2018 начальником отдела Старшим судебным-приставом вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства и присвоен новый номер 66022/18/77054-ИП.

24.09.2018 вынесено постановление о приводе генерального директора Саморегулируемой организации союз строителей "Межрегиональная ассоциация по строительству, ремонту и техническому надзору" в ходе исполнения принудительного привода генерального директора установлено, что должник не проживает, на момент привода отсутствует, о чем составлен рапорт.

В рамках исполнительного производства 08.10.2018 направлен запрос в ИФНС. 10.10.2018 направлен запрос в банки.

07.11.2018 осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документы в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что проверкой имущественного положения должника установлено, отсутствие у должника имущества, а также денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

13.11.2018 направлен запрос в ИФНС с целью получение информации личных данных генерального директора.

13.11.2018 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.11.2018 осуществлен повторный выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документы в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

10.12.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес заявителя, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления (ШПИ 12771931150656).

28.05.2019 начальником отдела Старшим судебным-приставом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства и присвоен новый номер 91462/19/77054-ИП.

Согласно ходатайству, полученного ОСП по Центральному АО N 2 от представителя взыскателя, в целях исполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному производству направлены запросы в Ростехнадзор, Министерство Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Федеральную службу по финансовым рынкам.

Суды установили, что до настоящего времени в адрес ОСП по Центральному АО N 2 ответы на вышеуказанные запросы не поступали.

26.06.2019 осуществлен повторный выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику, его законным представителям процессуальные документы в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

13.06.2019 в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

27.07.2019 направлен запрос в ИФНС с целью получение информации личных данных генерального директора.

11.09.2019 в Мытищинский РОСП УФССП России по МО направлено поручение с целью отобрания объяснения у генерального директора Хабурзания А.Н., ответ в адрес ОСП по Центральному АО N 2 не поступал.

20.09.2019 в адрес ОСП по Центральному АО N 2 поступил ответ N 32823-Г/9/3.3-18 от Ростехнадзора, из которого следует, что данные по должнику отсутствуют.

В связи с отсутствием ответа из Минстроя, а также Федеральной службы по финансовым рынкам, 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем в их адрес направлен повторный запрос.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованного лица при исполнении требований указанного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в Ростехнадзор, Министерство Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Федеральную службу по финансовым рынкам, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам жалобы согласно ходатайству, полученного ОСП по Центральному АО N 2 от представителя взыскателя, в целях исполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному производству направлены запросы в Ростехнадзор, Министерство Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Федеральную службу по финансовым рынкам.

Также вопреки доводам жалобы Постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства от 28.05.2019 получено на руки представителем заявителя Потехецким А.С.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-254381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев