Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3071/20 по делу N А41-71233/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-71233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева О.В., по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВолгоСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 октября 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2019,

по иску ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ"

к АО "ВолгоСтальКонструкция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВолгоСтальКонструкция" о взыскании задолженности по договору N 35/12/2 от 24.05.2018 и дополнительному соглашению N 01 от 25.01.2019 в размере 1 376 021 руб. 22 коп., неустойки в размере 41 280 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" (подрядчик) и АО "ВСК" (заказчик) заключен договор N 35/12/2 от 24.05.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию (приложение N 1 "Техническое задание", являющееся неотъемлемой частью договора) заказчика выполнить следующие работы: изготовление прозрачных конструкций здания столовой с доставкой, разгрузкой и монтажом, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы подрядчика согласно условиям договора. Работы выполняются на объекте: "Дистрибьюторский центр "Есипово" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 3 257 546 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением работ в полном объеме, и причитающееся ему вознаграждение, связанное с выполнением работ в полном объеме.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2 договора.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 от 25.01.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ: изготовление и установка внутренних дверей в здании столовой на объекте: "Дистрибьюторский центр "Есипово" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово" Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены N 2 (сметный расчет), являющемся приложением N 2 к договору и соглашению и их неотъемлемой частью, и составляет 146 005 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20%.

Порядок оплаты дополнительных работ согласован сторонами в п. 3 дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ переданы ответчику и подписаны последним без возражений.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик не оплатил указанные работ в полном объеме, задолженность по ним составила (с учетом ранее уплаченного аванса) 1 376 021 руб. 22 коп.

Также истцом была рассчитана неустойка в размере 41 280 руб. 64 коп.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков внесения аванса и оплаты работ, сроков сдачи монтажной готовности, предусмотренных договором, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не оплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, акты сдачи-приемки подписаны сторонами без возражений, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Как установили суды, из смысла п. 3.2.2 договора усматривается, что подписание между сторонами актов по форме КС-2, КС-3 сопровождается одновременной передачей ответчику исполнительной документации. Доказательств отсутствия передачи данной документации ответчиком не представлено, каких-либо письменных требований к истцу по данным документам не направлялось.

На основании изложенного, суды также правомерно взыскали с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным. Довод ответчика о неправильном её расчете был предметом исследования судов и отклонен, как ошибочный.

В части взыскания судебных расходов ответчиком каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 по делу N А41-71233/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин