Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-601/20 по делу N А40-68206/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-68206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Колесников Д.А., дов. N МКС/19-00291 от 24.12.2019

от ответчика - Ким М.В., дов. от 26.11.2018

от третьих лиц: 1) АО "ОЭК" - Гордеев Е.А., дов. N 03/01 от 09.01.2020

2) ГУП "Москоллектор" -

3) ПАО "Мосэнерго" -

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года

по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 485 838 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассматривала дело в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица АО "ОЭК" поддержал кассационную жалобу ответчика.

Третьи лица (ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

25.04.2007 г. между сторонами во исполнение п. 2.3 договора заключено дополнительное соглашение N 07/21640-06 к договору, целью которого является физическое подключение объекта - жилая застройка, расположенная по адресу: г. Москва, мг. Зеленоград, 3Б мкр., корп. 320-325, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности 3505 кВА.

Во исполнение п. п. 2.1 - 2.3 дополнительного соглашения АО "Москапстрой" оплатило услуги по технологическому присоединению в размере авансового платежа 186 504 274 руб. 60 коп.

01.12.2014 г. сторонами подписан акт сдачи=приемки с указанием максимальной мощности - 3 138,8 кВА, из чего следует, что ПАО "МОЭСК" обязательства исполнены частично. Стоимость услуги, оказанной ПАО "МОЭСК" по присоединению энергопринимающих устройств заказчика максимальная мощность 3 138,8 кВА составила 167 018 435 руб. 70 коп. Услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства на оставшуюся сумму в размере 19 485 838 руб. 90 коп. ответчиком истцу оказаны не были.

Согласно п. 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, запрет на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не установлен.

Руководствуясь п. 7.5 договора, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление от 14.09.2017 г. N МКС/17-0-2531.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "МОЭСК" уведомления.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России", уведомление получено ответчиком 18.09.2017 г., соответственно договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, является расторгнутым с 18.09.2017 г.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 19 485 838 руб. 90 коп

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец правомерно отказался от исполнения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, в одностороннем порядке, воспользовавшись правом, предоставленным как условиями договора, так и действующим законодательством. В этой связи, спорные денежные средства обоснованно признаны судами неосновательным обогащением ответчика, так как услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истцу оказаны не были, в добровольном порядке заявленная сумма после расторжения договора также не была возвращена истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-68206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.