Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6766/20 по делу N А40-81078/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-81078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурина А.А. по доверенности от 25.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Девелопмент АГ": Тимофеев О.А. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.10.2019.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Девелопмент АГ"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бизнес Девелопмент АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-01-512013 в размере 58 722 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 25.03.2019 включительно в размере 10 622 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Для рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бизнес Девелопмент АГ" о взыскании неустойки в размере 42 829 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58 722 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 31 коп., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начиная с 26.03.2019 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2019 и постановление от 22.01.2020 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Бизнес Девелопмент АГ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.03.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "АСЕП" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-512013, предметом которого является земельный участок, площадью 280 кв. м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, переулок Васнецова, вл. 9, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

ЗАО "АСЕП" в соответствии с условиями договора аренды ежеквартально производило перечисление арендной платы по реквизитам указанным арендодателем, в частности за 4 квартал 2016 года арендатор произвел перечисление денежных средств в адрес арендодателя в размере 68 645 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 N 142.

В связи реорганизацией ЗАО "АСЕП" 21.10.2016 в форме преобразования в ООО "АСЕП", между ООО "АСЕП" и Департаментом городского имущества города Москвы было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2017 к договору аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-01-512013, согласно условиям которого стороны определили, что все права и обязанности ЗАО "АСЕП" по указанному договору переходят к ООО "АСЕП".

В результате преобразования ЗАО "АСЕП" в ООО "АСЕП", арендодателем был закрыт ранее открытый для ЗАО "АСЕП" финансово-лицевой счет N М-01-512013-001, на котором числись внесенные арендатором до преобразования арендные платежи, в том числе денежные средства, перечисленные платежным поручением от 03.10.2016 N 142.

При этом новый финансово-лицевой счет N М-01-512013-002, арендодателем был открыт для ООО "АСЕП" только с 21.10.2016 (дата реорганизации арендатора). На указанном новом финансово-лицевом счете арендные платежи по договору должны были учитываться после 21.10.2016.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что поскольку ООО "АСЕП" является правопреемником ЗАО "АСЕП" сумма арендной платы, перечисленная арендатором за 4 квартал 2016 года на финансово-лицевой счет N М-01-512013-001 после открытия нового финансово-лицевого счета с 21.10.2016 должна была быть учтена Департаментом городского имущества города Москвы на действующем финансово-лицевом счет ООО "АСЕП" N М-01-512013-002.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой арендных платежей.

Установив, что арендодателем не произведены соответствующие операции по переводу денежных средств на новый финансово-лицевой счет, напротив, начислена задолженность по уплате арендной платы, которую арендатор внес ранее в полном объеме, пересчитав расчет процентов с момента поступления претензии в адрес Департамента городского имущества города Москвы, суд в соответствии со статьями 58, 307-310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019, а требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.04.2015 по 15.01.2016, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-81078/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова