Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-5851/20 по делу N А40-105332/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-105332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" - Ковешникова А.П. по доверенности от 20 ноября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"-

Иванова О.А. по доверенности от 21 августа 2019 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Белопан" - не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020 года

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд", общество с ограниченной ответственностью "Белопан",

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ответчик) с иском

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) от 01.06.2017 N 011/ДЗ-17 и от 26.01.2016 N 090/ДЗ-13, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 303 377,60 рублей;

за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования банка по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N011/КЛ-16 по состоянию на 31.12.2017 в размере 436 565 600,00 рублей, из которых: 400 000 000,00 рублей - просроченный основной долг; 19 780 821,92 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 16 784 778,08 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 011/КЛ-16, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей;

за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования банка по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ-13 по состоянию на 31.12.2017 в размере 588 565 254,20 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - просроченный основной долг; 10 721 166,14 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 43 340 526,73 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ-13, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд", общество с ограниченной ответственностью "Белопан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-105332/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, решение изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. Суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 834 070 400 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты в части и принять новый судебный акт, установив размер требований, подлежащих удовлетворению за счет реализации недвижимого имущества на публичных торгах:

17 453 666,41 рублей - процентов по договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016;

9 148 026,73 рублей - неустойки по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ЭкспоСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.02.2016 между банком и ООО "Марсельский рейд" заключен договор об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 011/КЛ-16 между банком и ответчиком 01.06.2017 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 011/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил банку в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399. с залоговой стоимостью 1 010 474 478,75 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-88097/18-162-647, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, взыскана солидарно с ООО "Марсельский рейд", ООО "МОНОЛИТГРАД" в пользу банка задолженность в общем размере 481 646 328 руб. 76 коп. по кредитному договору от 18.02.2016 N011/КЛ-16, из которых: 400 000 000 руб. 00 коп. долг; 27 539 726 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом; 54 106 602 руб. 74 коп. неустойка за неисполнение обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 011/КЛ-16 у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N 011/ДЗ-17.

12.09.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 090/КЛ-13, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13382/18-25-101, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 с ответчика в пользу банка взыскано по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ13 по состоянию на 28.11.2017 сумма основного долга в размере 534 503 561,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойка в размере 6221376,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 090/КЛ-13 между банком и ответчиком 26.01.2016 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090/ДЗ-13, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил банку в залог предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 090/КЛ-13, у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога N 090/ДЗ-13.

Исковые требования основаны на статьях 819 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К дополнительным требованиям, связанным с кредитным договором, также относятся требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате неустойки в форме штрафа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 337, 348, 349, 395, 432, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договором установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам N А40-88097/18-162-647 и N А40-13382/18-25-101, требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, следовательно, имеется основание для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако посчитал необходимым изменить решение суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 6 673,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр 50, кадастровый номер 77:04:0003003:1399.

С учетом предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2019 назначил оценочную экспертизу.

Оценив представленное в дело заключение от 30.10.2019 N А-28-4653/10-19, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, то есть в размере 834 070 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, не доказан факт предоставления кредитных денежных средств, поскольку выписка по лицевому счету не содержит ни одной записи, относящейся к договору об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16, содержит сведения за период с 18.02.2016 по 05.12.2017, однако обрывается на 03.07.2017, кроме того, по мнению ответчика, суд применил неверный расчет просроченных процентов по основному долгу в рамках договора об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016 неверный расчет неустойки по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ-13.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о недоказанности факта предоставления кредитных денежных средств опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-88097/18-162-647 и N А40-13382/18-25-101, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Доводы о неверном расчете просроченных процентов по основному долгу по договору N 011/КЛ-16 от 18.02.2016 и неустойки по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ-13 отклоняются, поскольку определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу N А40-105332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева