Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-5851/20 по делу N А40-105332/2018

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-105332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра"-ГК "АСВ" - Штрем В.В. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"- Аронова Е.С. по доверенности от 23 ноября 2020 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Белопан"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд" - не явился, извещён,

ООО "Алькор-Консалт" - Высоканов В.А. по доверенности от 11 мая 2021 года,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алькор-консалт", поданную в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2021 года

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белопан" и общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд",

об обращении взыскания на недвижимое имущество заложенное обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" по договорам ипотеки от 01.06.2017 N 011/ДЗ-17, от 22.01.2016 N 090/ДЗ-13;

об удовлетворении требования за счет стоимости объекта недвижимого имущества по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 011/КЛ-16 по состоянию на 31.12.2017 в размере 436 565 600,00 рублей, по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ-13 по состоянию на 31.12.2017 в размере 588 565 254,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) от 01.06.2017 N 011/ДЗ-17 и от 26.01.2016 N 090/ДЗ-13, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 50, кадастровый номер: 77:04:0003003:1399, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 379 303 377,60 рублей;

за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования банка по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N011/КЛ-16 по состоянию на 31.12.2017 в размере 436 565 600,00 рублей, из которых: 400 000 000,00 рублей - просроченный основной долг; 19 780 821,92 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 16 784 778,08 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18.02.2016 N 011/КЛ-16, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования банка по кредитному договору от 12.09.2013 N 090/КЛ-13 по состоянию на 31.12.2017 в размере 588 565 254,20 рублей, из которых: 534 503 561,33 рублей - просроченный основной долг; 10 721 166,14 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 43 340 526,73 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2013 N090/КЛ-13, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Марсельский рейд", общество с ограниченной ответственностью "Белопан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, решение изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. Суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 834 070 400 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Консалт" (далее - ООО "Алькор-Консалт"), в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Алькор-Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 оставлена без удовлетворения.

ООО "Алькор-Консалт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Алькор-Консалт" указало, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец при заключении обеспечительных сделок был обязан проанализировать финансовое состояние ответчика. Следовательно, при заключении договоров залогов истец не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ответчика. Единственной целью оспариваемых сделок является искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика для получения истцом контроля над процедурой банкротства ответчика путем получения преимущества при принятии решений на собрании кредиторов ответчика. Указанные действия истца и ответчика исключают возможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов ответчика, а значит - являются злоупотреблением правом и основанием для признания сделок, положенных в основу исковых требований, недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алькор-Консалт" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Совещаясь на месте кассационный суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать. Представитель ООО "Алькор-Консалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы заявителя.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о возврате кассационной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи судом отказано.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО "Алькор-Консалт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по рассматриваемому делу суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 337, 348, 349, 395, 432, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками (ООО "Белопан" и ООО "Марсельский рейд") обязательств перед банком по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-88097/18-162-647 и N А40-13382/18-25-101. Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств заемщиками не исполнено, у банка возникло основание для обращения взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке (залоге) от 01.06.2017 N 011/ДЗ-17 и от 26.01.2016 N 090/ДЗ-13, заключенными с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции решение было изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с учетом рыночной стоимости, определенной экспертом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом арбитражный управляющий в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Вместе с тем, имеет место схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Учитывая изложенное, принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "Алькор-Консалт" была рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не опровергают выводы решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поскольку наличие аффилированности сторон по настоящему делу не отменяет реальности совершенных сторонами сделок. Кроме того, наличие конкуренции кредиторов в деле о банкротстве, а также наличие судебного акта, подтверждающего требование одного из кредиторов к должнику, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-105332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев