Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-7349/20 по делу N А40-21205/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-21205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по рыболовству (Рыболовство) - Саввина Н.Н., по доверенности от 19.06.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Подопригорина Андрея Геннадьевича - Машедо И.В., по доверенности от 25.03.2019 г.,

от третьего лица:

от Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС) - Олейников В.И., по доверенности от 19.11.2019 г.,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по рыболовству (Рыболовство)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (Рыболовство)

к индивидуальному предпринимателю Подопригорину Андрею Геннадьевичу

о взыскании неустойки,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (Рыболовство) (далее - Росрыболовство, истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подопригорину Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Подопригорин А.Г., ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 0373100115517000002-0007297-03 от 17.05.2017 года в сумме 1 172 582 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по рыболовству (Рыболовство) просит Арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

11.06.2020 от ИП Подопригорина А.Г. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федерального агентства по рыболовству (Рыболовство) и Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС) поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ИП Подопригорина А.Г. участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-связи возражал против удовлетворения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству в лице ФГБУ ЦСМС (далее - Заказчик) и ИП Подопригорин А.Г. (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт N 0373100115517000002-0007297-03 от 17.05.2017 г. (Приложение N 2) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область", осуществляемых в рамках государственного контракта от 18 мая 2017 N N 0373100115517000001- 0007297-02 заключённого между Росрыболовством, в лице ФГБУ ЦСМС, и ООО МурманПутьРем (Генподрядчик).

В соответствии с п. 5.1 Контракта определены основные обязательства Исполнителя при оказании услуг строительного контроля.

В соответствии с соглашением от 01.03.2018 Контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с расторжением Основного контракта по инициативе Заказчика.

Истец основывает свои требования на том, что в период действия Контракта Исполнителем, в рамках своих обязательств, приняты и проверены работы по Основному контракту указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по этапам за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. (Приложение N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), при этом на каждом акте КС-2 стоит подпись и печать Исполнителя, подтверждающая соответствие качества работ, использованных материалов и применённых технологических операций требованиям проектной документации и иных нормативных актов в области строительства. Услуги Исполнителя в соответствии с п.1.6 Контракта также принимались поэтапно.

По факту оказания услуг строительного контроля по каждому этапу Исполнителем представлены отчеты N 1 от 25/05/2017, N 3 от 25.07.2017; N 4 от 24.08.2017; N 5 от 25.09.2017; N 6 от 25.10.2017; N 7 от 25.11.2017; N 8 от 25.12.2017 (Приложение N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), а сторонами подписаны акты оказанных услуг N 15 от 31.05.2017; N 20 от 31.07.2017; N 23 от 31.08.2017; N 26 от 30.09.2017; N 28 от 31.10.2017; N 30 от 30.11.2017; N 31 от 25.12.2017.

В соответствии с Распоряжением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.10.2018 N 49-228-6584/Рк была проведена проверка объекта, в рамках которой по работам принятым в соответствии с указанными выше актами, выявлены недостатки, а также их несоответствие требованиям проектной документации и иных нормативных документов.

Указанные недостатки и нарушения отражены в Акте проверки Объекта от 07.11.2018 N 49-228-6584-7225/А.

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту является фиксированным в размере 167 511 руб. 80 коп., что составляет 10 процентов цены контракта.

Таким образом, в период действия Контракта истцом установлено 7 (семь) фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для начисления неустойки (штрафа) в размере 1 172 582 руб. 60 коп., в соответствии с пунктом 9.6. Контракта.

Расценив, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по контракту обязательств, Заказчик обратился в Арбитражный суд за взысканием начисленной в порядке пункта 9.6 неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, не установив на стороне исполнителя нарушения принятых по государственному контракту обязательств, отказали в удовлетворении иска полностью.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дав толкование условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что по факту оказания услуг строительного контроля по каждому этапу Исполнителем представлены отчеты, а сторонами подписаны Акты оказанных услуг, без претензий со стороны заказчика по объему, сроку и качеству оказания услуг.

Более того, в период действия контракта исполнителем в рамках принятых на себя обязательств проверены и приняты работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по этапам: за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, на основании которых выданы отчеты заказчику ФГБУ ЦСМС о проделанной работе и предписания генподрядчику ООО "МурманПутьРем" с указанием замечаний и недостатков, в том числе на низкую квалификацию рабочих и инженерно-технических работников, на отступления от проектной документации, качество строительно-монтажных работ, нарушение техники безопасности при производстве работ.

01.03.2018 Государственный контракт N 0373100115517000002-0007297-03, заключенный между ФГБУ ЦСМС и ИП Подопригориным А.Г. расторгнут по соглашению сторон; по условиям пункта 5 соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указали суды, по условиям контракта основной его задачей является контроль качества строительно-монтажных работ на объекте, соответствия выполняемых работ проектной документации и действующим техническим регламентам и нормативным документам.

Данные обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом, о чем по оценке судов, свидетельствуют принятые заказчиком без замечаний отчеты исполнителя.

Как установлено судами, за весь период действия контракта заказчик без каких-либо возражений принимал оказываемые ответчиком услуги, подписывал без замечаний и возражений акты приемы выполненных работ по осуществлению контроля качества строительно-монтажных работ на объекте. Доказательств возврата данных актов, либо отказа в оплате в связи с качеством оказываемых услуг не имеется. В этой связи, вопреки позиции ответчика, подписание заказчиком актов без замечаний свидетельствует об их надлежащем оказании исполнителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судами обеих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, так как указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-21205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству (Рыболовство) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева