Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-5899/20 по делу N А40-128643/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-128643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по доверенности от 31 декабря 2019 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шмырёва Михаила Ефимовича-

Маркелов И.О. по доверенности от 02 августа 2018 года,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Шмырёву Михаилу Ефимовичу

о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шмыреву Михаилу Ефимовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 776 402 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2017 года, 318 351 руб. 56 коп. пени за период с 2 квартала 2013 года по 31.12.2017 по договору аренды от 25.12.2002 N М-08-019306.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора 25.12.2002 N М-08-019306, предметом которого является земельный участок площадью 4 557 кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002010:45 площадью 3 881 кв.м. для эксплуатации гостевой автостоянки и земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002010:46 площадью 676 кв.м. для благоустройства. По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 776 402 руб. 48 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2017 года. В соответствии с условиями сделки истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 2 квартала 2013 года по 31.12.2017 года в сумме 318 351 руб. 56 коп.

В обоснование произведенного расчета исковых требований, департамент указывает на обстоятельство того, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с перерасчетом ее на основании распоряжения департамента от 30.10.2014 N 17454 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45", переданного ответчику в аренду по указанному договору.

Как указал истец, по данным Выписки из ЕГРН земельный участок 77:08:0002010:45 имеет вид разрешенного использования - объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа, объекты размещения организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, объекты размещения организаций общественного питания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по арендной плате за спорный период в связи с внесением ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-138414/17 признано недействительным распоряжение департамента от 30.10.2014 N 17454 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45"; также решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-138416/17 признано недействительным одностороннее изменение департаментом условий договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.12.2002 N М-08-019306, выразившееся в добавлении к предмету договора видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45: объекты размещения организаций розничной торговли (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела. В обоснование жалобы департамент ссылается на то, что в данном случае возможно применение по аналогии разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"; пересчет арендной платы не представляется возможным, поскольку до настоящего времени данные об изменении вида разрешенного использования, а также иной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002010:45 не внесены в ЕГРН.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суды правомерно исходили из того, что судебные акты по делам N А40-138414/17 и N А40-138416/17 имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. А обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-128643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева