Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-2426/20 по делу N А40-228409/2018

23 июня 2020 г.

Дело N А40-228409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Кохан МС, дов. от 30.10.2018,

от ответчика -

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец, ООО "ТСК Новая Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатер Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Шатер Менеджмент") о взыскании 2 680 172 руб. по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 23.04.2016 по 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 произведена замена истца ООО "ТСК Новая Москва" на его правопреемника Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица застройщика ООО "Полир М", что ответчик являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле N А40-35349/2017, что в настоящем деле иск заявлен о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "Полир М" отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебного акта по настоящему делу не усматривается, что он непосредственно принят в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 в ходе проведенной проверки истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 2 к. 3, 2 к. 4, 3 к. 1, 3 к. 2, 4 к. 1, 4 к. 2, 4 к. 3, 4 к. 4, 5 к. 1, 5 к. 2, 6 к. 1, 6 к. 2, 7 к. 1, 7 к. 2, присоединенных к тепловым сетям РТС "Южное Бутово", в ходе проверки составлены акты от 07.05.2018 и установлено, что вышеуказанные многоквартирные дома запитаны от разводящих тепловых сетей, ЦТП 06-03-163, ДТП 06-03-164, ЦТП 06-03-165, ДТП 06-03-166, находящихся не на балансе ООО "ТСК Новая Москва", присоединенных к тепловым сетям РТС "Южное Бутово".

Судами установлено, что истцом в связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии в многоквартирных домах составлены акты о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя: N 26/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 27/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 28/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 29/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 30/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 31/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 32/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 33/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 34/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 35/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 36/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 39/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 42/18-ФоТЭ от 07.05.2018 N 43/18-ФоТЭ от 07.05.2018.

Судами установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.1 к.1, д.1 к.2, д.2 к.1, д.2 к.2, д.2 к.3, д.2 к.4, д.3 к.1, д.3 к.2, д.4 к.1, д.4 к.2, д.4 к.3, д.4 к.4, д.5 к.1, д.5 к.2, д.6 к.1, д.6 к.2, д.7 к.1, д.7 к.2, на основании протокола N 3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления в многоквартирных домах от 11.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что собственником (балансодержателем) энергоустановок ЦТП 06-03-163, ЦТП 06-03-164, ЦТП 06-03-165, ЦТП 06-03-166 является застройщик ООО "Полир М", что в период с 23.04.2016 по 16.08.2016 ЦТП N 06-03-162, N 06-03-163, N 06-03-164, N 06-03-165, N 06-03-166 находились в стадии строительства, велись пуско-наладочные работы, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано Ростехнадзором только 16.08.2016, что в спорный период истцом был заключен договор теплоснабжения N 02.02.00004ТЭ от 26.05.2016 с застройщиком ООО "Полир М", точки поставки тепловой энергии определены в ЦТП N N 06-03-162, 06-03-163. 06-03-164. 06-03-165. 06-03-166. Суд первой инстанции также указал, что ответчик как управляющая компания не мог являться потребителем тепловой энергии, поскольку приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, что представленные истцом акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены с нарушением требований пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении), т.к. составлены в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие двух незаинтересованных лиц.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик в спорный период не являлся потребителем тепловой энергии, и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их сделанным при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что именно ответчик являлся потребителем тепловой энергии в спорный период отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Поддерживая судебные акты, судебная коллегия также отмечает, что в спорный период истцом был заключен договор теплоснабжения с застройщиком ООО "Полир М", что ответчик не использовал в спорный период ЦТП.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-35349/2017 отклоняется, поскольку в указанном деле взыскание долга касалось иного периода и в отношении иного многоквартирного дома.

Кроме того, истец актами от 07.05.2018 пытается зафиксировать бездоговорное потребление за 2016 год, что не соответствует пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Таким образом, актом истец пытается оформить несуществующий на момент проверки факт.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-228409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников