Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-1409/20 по делу N А40-16666/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-16666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Королева О.И., дов. N 119/20 от 09.01.2020

от ответчика - Исаева С.М., дов. N 93 от 30.03.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Росгранстрой

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года

по иску ООО "РеалСтроиИнвест-М"

к ФГКУ Росгранстрой

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РеалСтроиИнвест-М" к ФГКУ Росгранстрой о признании недействительным решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 29.08.2017 N 17709827266170008840/85-02/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-16666/2019 отменено, решение Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы" (ФГКУ "Росграницы") об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 29.08.2017 N 17709827266170008840/85-02/17 признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ООО "РеалСтройИнвест-М" (исполнитель) и Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы" (ФГКУ "Росграницы") (заказчик) заключен государственный контракт N 85-02/17 на дооснащение воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Внуково (Москва) в целях увеличения пропускной способности пункта пропуска на период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

17.12.2018 заказчиком принято решение N АТ-6720/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 29.08.2017 N 17709827266170008840/85-02/17.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что обществом не выполнены в установленный срок обязательства по контракту.

Посчитав, недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 29.08.2017 N 17709827266170008840/85-02/17, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что к сроку указанному контрактом и календарным графиком выполнения обязательств работы не выполнены или выполнены с нарушением срока, акт приемки на подписание заказчику не представлен, возражений относительно причин, послуживших основанием для расторжения контракта, в адрес заказчика не направлено.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 заявителем в адрес заказчика направлено требование за N 557 о предоставлении информации, необходимой для выполнения обязательств по контракту, в том числе предоставления утвержденной программы проведения аттестационных испытаний ПТК и ЦОД, которые направлены в адрес заказчика исполнителем неоднократно.

Письмом N 838/1 от 11.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что составление технического задания на проведение аттестационных мероприятий не входит в обязанности исполнителя по контракту и повторно запрошены техническое задание, учитывающее, в том числе, ранее проведенный комплекс мероприятий по аттестации действующего пункта пропуска терминала А аэропорта Внуково в ранее существовавших границах его размещения.

Письмами от 13.09.2018 и 19.09.2018 N 845, N 858, обществом сообщено заказчику о необходимости предоставления технического задания на проведение аттестационных мероприятий.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени требуемая информация и/или обоснованный отказ предоставления такой информации и технического задания, ООО "РеалСтройИнвест-М" не получена, что и не отрицается заказчиком.

Вместе с тем, 30.05.2018 при подготовке объекта к работе межведомственной комиссии, протоколом рабочего совещания с участием уполномоченных представителей заказчика, срок проведения аттестационных мероприятий по объекту установлен - 4 квартал 2018.

Из этого следует, что срок, предоставленный истцу для проведения аттестационных мероприятий, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту - 17.12.2018, не истек.

Кроме того, согласно п. 13.2 государственного контракта от 29.08.2017, при его расторжении сторонам необходимо произвести определенные действия: провести проверку объемов выполненных обязательств; осуществить проверку качества обязательств; составить акт сверки взаиморасчетов по контракту; оформить протокол с обоснованием суммы, подлежащей оплате за выполненные до момента расторжения контракта обязательства или суммы, подлежащей возврату государственному заказчику.

Данные условия до принятия оспариваемого решения заказчиком не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все оборудование по государственному контракту поставлено, пуско-наладочные работы на смонтированном оборудовании произведены в срок до 05.06.2018, что подтверждается актом окончания пуско-наладочных работ от 05.06.2018, подписанным заказчиком, пуско-наладочные работы по государственному контракту завершены в полном объеме и в настоящее время объект эксплуатируется, что не отрицается заказчиком. Комплекс работ по проведению специальных исследований и специальных проверок, предусмотренных государственным контрактом от 29.08.2017 по поставленному оборудованию и смонтированным сетям и системам проведены исполнителем в период с 12.02.2018 по 02.03.2018. При этом, специальные проверки и специальные исследования, равно как и пуско-наладочные работы, произведены в отношении всего смонтированного комплекса оборудования в составе созданных технологических сетей и систем по государственному контракту.

Заказчиком претензий в адрес исполнителя о недопоставке оборудования или о не проведении строительных, пуско-наладочных работ не заявлено, в период с июня 2018 и до настоящего времени объект контракта эксплуатируется.

В соответствии с письмом МАО "Внуково", ООО "РеалСтройИнвест-М" выполнены работы в период до начала проведения Чемпионата мира по футболу в июле 2018 в соответствии с проектной документацией.

Согласно акту от 21.11.2018, подписанным заказчиком, монтажные работы по оснащению программно-техническими средствами паспортного контроля, включая решения по системе информационной безопасности ОПК 2 "Внуково" выполнены в соответствии с проектом, стандартами, действующими техническими условиями, инструкциями и завершены 24.04.2018.

Согласно актам от 21.11.2018 N 1 и N 2, подписанными заказчиком, пуско-наладочные работы программно-технических средств паспортного контроля, включая решения по системе информационной безопасности, выполнены в полном объеме 05.06.2018.

Таким образом, все работы по поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке, произведены исполнителем в срок до открытия начала проведения Чемпионата мира по футболу 2018, то есть до 14.06.2018.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения от 17.12.2018 не следует какие именно, конкретные нарушения установлены заказчиком.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждено решением комиссии Федеральной антимонопольной службы рассматривавшей вопрос о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" N 44-ФЗ от 05.04.2013, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, тем самым, удовлетворив требования истца в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено выполнение исполнителем работ в срок, тогда как необходимость проведения исполнителем аттестационных мероприятий заказчиком не мотивирована.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-16666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.