Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7965/20 по делу N А40-310147/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-310147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Диброва М.А. по дов. от 15.05.2019;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Татнефть-Азс-Запад" о взыскании 2 256 478 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, между покупателем ОАО "РЖД" (Истец) и поставщиком ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (Ответчик) были заключены договоры поставки от 05 апреля 2019 г. N 3371029 и N 3371049 на поставку летнего дизельного топлива в сроки, согласованные в графиках поставки к Договорам.

Пунктом 4.5 Договоров установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику.

Вместе с тем, Ответчиком обязанность по поставке товара в сроки, согласованные Договорами, исполнена ненадлежащим образом - со стороны Ответчика допущена просрочка поставки.

Согласно п. 10.1 Договоров за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка уплачивается сверх убытков.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с допущением Ответчиком, в период с 1 по 20 мая 2019 г., просрочки поставки топлива по договорам от 5 апреля 2019 г. N 3371029 и N 3371049 в его адрес Истцом была направлены претензии от 10 июня 2019 г. N ИСХ-6444/РЖДС и N ИСХ-6442/РЖДС о возмещении неустойки на общую сумму 2 256 478,64.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки поставки топлива, исполнение им обязательств по Договорам нельзя считать надлежащим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как обоснованно указано судами и разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить сумму неустойки до 958 230 руб. 65 коп., считая данный размер справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеназванными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-310147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев