Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6817/20 по делу N А40-135391/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-135391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сачек Т.В. по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: Нагаева Л.А. по доверенности от 19.11.2019

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Минобороны России

о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 677 729,43 руб. за оказанные услуги по государственному контракту от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют как подписанные государственным заказчиком сводные акты оказанных услуг, так и доказательства направления сводных актов в адрес заказчика. Истцом нарушен срок предъявления документов к оплате, следовательно, требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, контракт заключен на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р истец определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Истец по условиям контракта на период с 01.11.2016 по 31.10.2017 оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе, расположенных на территориях, закрепленных за ОП "Кубинское", "Пермское", "Ногинское", "Самарское".

Согласно доводам истца, свои обязательства согласно пункту 2.1 Контракта по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории города Москвы, Московской области, Самарской области, Пермском крае, для нужд Минобороны России в спорный период он исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны региональным представителем Министерства обороны без замечаний.

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ" пунктом 4.2 Контракта.

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в размере 3 677 729,43 руб. за оказанные услуги по государственному контракту от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.4.2 и пунктом 4.2 Контракта ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в Контракте, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-135391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова