Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-2274/20 по делу N А40-196915/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-125524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Скосаревская А.А., дов. от 26.11.2018

от ответчика - Гордеев Е.А., дов. N 03/01 от 09.01.2020

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о взыскании 24 697 193 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238194/2018 по иску ООО "Стройпрогресс-М" с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 15.03.2007 N ПМ-07/21720-06 взыскано: неосновательное обогащение в размере 199 404 585 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070 069 рублей 85 копеек.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, АО "ОЭК" определено РЭК Москвы получателем денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей, ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключили договор оказания услуг N 369 от 19.05.2008.

Спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения от 15.03.2007 N 3 ПМ-07/21720-06, расторжение которого и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Вместе с тем, судами правильно учтено, что исследованные и подтвержденные в рамках дела N А40-238194/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-238194/2018 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Стройпрогресс-М", в том числе в части аванса, перечисленного по договору от 19.05.2008 N 369.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 24 697 193 рубля 50 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом заказчику денежных средств по расторгнутому договора технологического присоединения от 15.03.2007 N ПМ-07/21720-06, в сумму которых была включена также и доля ответчика, полученная им при распределении аванса, в связи с чем, спорные денежные средства обоснованно признаны неосновательным обогащением ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-196915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.