Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3819/20 по делу N А40-44633/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-44633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Рычков В.М., лично, паспорт,

от Шарнина А.В. - Иванова Л.Н., доверенность от 03.06.2019,

от Шарнина В.Н. - Хлебникова О.А., доверенность от 04.02.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 16.03.2016, договора дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенных между Шарниным В.Н. и Шарниным А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарнина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 принято к производству заявление Внешэкономбанк о признании банкротом Шарнина В.Н., возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков В.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 16.03.2016, договора дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенных между должником и Шарниным Андреем Валерьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.20209, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы должника и ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым должник подарил ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47, кадастровый номер 42:24:0101065:6023. Также 16.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор дарения автостоянки, в соответствии с которым должник подарил ответчику нежилое помещение (машиноместо), находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47, кадастровый номер 42:24:0101065:5746.

По договорам купли-продажи от 31.03.2018 ответчик реализовал указанное недвижимое имущество третьему лицу.

Оспаривая договоры дарения на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылался на то, что поскольку они совершены должником в условиях неплатёжеспособности, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку должник как поручитель не получал требования от Внешэкономбанк, спорное недвижимое имущество приобреталось на деньги ответчика с целью дальнейшей регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, в связи с чем суды не усмотрели оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

С учетом указанных положений норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ суд округа не может согласиться с выводами судов, основанными на неправильном применении норм материального права, о том, что о наличии обязательств по кредитному договору поручитель может узнать только после получения требования от кредитора.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что должник на момент заключения спорных сделок являлся участником общества - заемщика по кредитным обязательствам. Также управляющий обращал внимание судов, что Внешэкономбанк 26.01.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок, обратился в Мещанский районный суд города Москвы о взыскании задолженности солидарно с основного заемщика и поручителей, в том числе должника, о чем не мог не знать должник. Решением суда от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Однако указанным доводам управляющего надлежащая оценка судами не дана.

При этом суд округа отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции при рассмотрении иска банка не извещал ответчика - должника, не соответствуют представленным в материалы дела протоколам судебных заседаний суда общей юрисдикции.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы финансового управляющего о том, что выводы судов о приобретении спорного недвижимого имущества на деньги ответчика с целью дальнейшей регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество, сделаны при неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела.

Суд указал, что подтверждением передачи денежных средств ответчиком должнику является расписка от 10.10.2011.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в случае наличия доводов ответчика об исполнении обязательств по передаче денежных средств по расписке.

Из судебных актов не следует, что судами проверялась финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Не дана оценка судом и возражениям финансового управляющего на доводы ответчика (о том, что спорное имущество не могло быть приобретено ответчиком официально в силу его статуса муниципального служащего) об отсутствии законодательного запрета на приобретение муниципальными служащими недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов финансового управляющего, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-44633/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова