Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-3819/20 по делу N А40-44633/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-44633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Шарнина В.Н. - Хлебникова О.А., доверенность от 04.02.2019,

от Шарнина А.В. - Иванова Л.Н., доверенность от 03.06.2019,

от финансового управляющего должника - Рычков В.М., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника и Шарнина Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора дарения квартиры от 16.03.2016, договора дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенных между Шарниным В.Н. и Шарниным А.В., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарнина Валерия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков В.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 16.03.2016, договора дарения машино-места от 16.03.2016, заключенных между должником и Шарниным Андреем Валерьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.20209, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, признаны недействительными сделками договор дарения квартиры и договор дарения машино-места, заключенные 16.03.2016 между должником и Шарниным А.В., применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Шарнина А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 537 344 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы полагают, что спорные сделки совершены не за счет конкурсной массы, поскольку спорные квартира и машино-место приобретены должником за счет денежных средств, переданных ответчиком должнику. Также кассаторы полагают, что судами при применении последствий недействительности сделок нарушены нормы ст.61.6 Закона о банкротстве и определена стоимость имущества не на момент его приобретения, а на момент рассмотрения спора на основании анализа финансовым управляющим предложений в сети Интернет о продаже квартир.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.05.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители должника и ответчика на доводах кассационных жалоб настаивали.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав финансового управляющего и представителей кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым должник подарил ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47, кадастровый номер 42:24:0101065:6023. Также 16.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым должник подарил ответчику нежилое помещение (машиноместо), находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 47, кадастровый номер 42:24:0101065:5746.

По договорам купли-продажи от 31.03.2018 ответчик реализовал указанное недвижимое имущество третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, суды установили следующее.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Внешэкономбанком, безвозмездные сделки совершены в отношении заинтересованного лица - сына должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд округа считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части признания сделок недействительными правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки совершены не за счет конкурсной массы, суд округа отмечает, что удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, суды исходили из того, что на момент совершения сделок право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за должником, договоры по приобретению имущества в 2011 года заключены самим должником и оплата по договорам произведена от имени должника, право собственности должника не оспаривалось в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части признания сделок недействительными являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделок недействительными в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты в указанной части не подлежат отмене, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что при применении последствий недействительности сделок судами нарушены нормы материального права, в результате чего судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае суды, установив, что спорные объекты недвижимости в последующем проданы ответчиком иному лицу, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости квартиры в размере 4 187 344 руб. 60 коп. и кадастровой стоимости машино-места в размере 386 711 руб. 67 коп.

При этом из судебных актов следует, что суды приняли во внимание рыночную стоимость квартиры, определенную самим финансовым управляющим на момент рассмотрения спора на основании предложений в сети Интернет о продаже квартир, а стоимость машино-места - на основании кадастровой стоимости также на момент рассмотрения спора.

Обстоятельства действительной стоимости спорного имущества в нарушение требований п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве на момент его приобретения судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделок подлежат отмене, поскольку судами в связи с нарушением норм материального права не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства действительной стоимости имущества на момент его приобретения, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-44633/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова