Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-1359/19 по делу N А40-43668/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-43668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Багдасаряна Е.А. - Платонов Ю.А. по дов. от 18.10.2017

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по заявлению финансового управляющего Ковалева К.В. о признании недействительной сделки по передаче Багдасаряном Ервандом Андреевичем 30.08.2017 г. Никулину Владимиру Владимировичу денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Багдасаряна Ерванда Андреевича (30.09.1972 года рождения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Багдасаряна Ерванда Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в отношении Багдасаряна Е.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Багдасарян Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Константин Васильевич.

30.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к Никулину Владимиру Владимировичу о признании недеиствительнои сделки по передаче должником 30.08.2017 денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. и применении последствии ее недеиствительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ковалева К.В. о признании недеиствительнои сделки по передаче Багдасаряном Ервандом Андреевичем 30.08.2017 г. Никулину Владимиру Владимировичу денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. и применении последствии ее недеиствительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 отменено, признана недеиствительнои сделка Багдасаряна Ерванда Андреевича по передаче 30.08.2017 года Никулину Владимиру Владимировичу денежных средств в размере 3 124 200,00 руб. Применены последствия недеиствительности сделки в виде обязания Никулина Владимира Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Багдасаряна Ерванда Андреевича денежные средства в размере 3 124 200,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Багдасарян Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Багдасарян Е.А. ссылался на то, что судами не было учтено, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной, поскольку спорное имущество не принадлежало должнику. Также заявитель ссылался на то, что судами не была учтена правовая природа договора, на основании которого была осуществлена операция по переводу денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 г. между Багдасаряном Е.А. и Никулиным В.В. заключен инвестиционный договор, по условиям которого Багдасарян Е.А. получил от Никулина В.В. денежные средства в размере 3 184 200 руб. в целях финансирования участия Никулина В.В. в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрораион Планерная, жилои дом корпус 3, квартира номер 276, на условиях раздела в будущем дохода, полученного от реализации квартиры по окончании строительства, и факт получения денежных средств подтвержден распискои от 17.02.2014 г.

В связи с банкротством застроищика реализация квартиры No 276 оказалась невозможнои, права на квартиру как объект инвестирования уступлены Арсеняну А.С. по договору уступки прав (требовании) от 14.08.2017 г. в объеме полученных от Никулина В.В. денежных средств в размере 3 184 200 рублеи, которые были возвращены Никулину В.В. 30.08.2017 г. с оформлением соответствующеи расписки.

Финансовыи управляющии оспаривает сделку Багдасаряна Ерванда Андреевича по передаче 30.08.2017 г. денежных средств в размере 3.124.200,00 руб. Никулину Владимиру Владимировичу, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требовании финансовому управляющему, суд первои инстанции исходил из того, оспариваемая сделка мнимои не является, поскольку денежные средства Никулина В.В. не являлись собственностью Багдасаряна Е.А., а возвращая денежные средства Никулину В.В., Багдасарян Е.А. не совершал сделку по передаче своих денежных средств, а осуществлял передачу чужих денежных средств, право собственности на которые у Никулина В.В. не прекращалось. Поскольку денежные средства Никулина В.В. собственностью Багдасаряна Е.А. никогда не были, право собственности на указанные денежные средства Никулин В.В. через Багдасаряна Е.А. передал застроищику в целях приобретения для себя жилого помещения с возможностью его последующеи реализации, возврат инвестированных денежных средств Никулину В.В. не может рассматриваться как совершенная сделка, так как является результатом исполнения Багдасаряном Е.А. поручения Никулина В.В. по распоряжению денежными средствами последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что после введения 29.08.2017 в отношении Багдасаряна Е.А. процедуры реструктуризации долгов, 30.08.2017 Никулин В.В. получил от Багдасаряна Ерванда Андреевича денежные средства в размере 3 124 200,00 руб. о чем составлена расписка, в которои указано на получение средств в соответствии с инвестиционным договором от 17.02.2014.

Таким образом, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, на её совершение требовалось обязательное письменное согласие финансового управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подобного согласия на совершение оспариваемои сделки финансовым управляющим не давалось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деиствия в обход закона с противоправнои целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеиствительнои совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явныи и очевидныи характер, при котором не остается сомнении в истиннои цели совершения сделки.

С целью квалификации спорнои сделки в качестве недеиствительнои, совершеннои с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорнои сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснении об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в деиствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником- гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублеи, недвижимого имущества, ценных бумаг, долеи в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации могут быть признаны недеиствительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требовании, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствии у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации").

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 установлено, что на маи 2015 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Багдасарян Е.А. являлся поручителем ООО "НОБЕЛ" по кредитному договору, заключенному с АКБ "Славия" (АО), в рамках которого банк предоставил указанному обществу кредит в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. под 11,25 % годовых со сроком возврата не позднее 18.01.2015.

Судами установлено, что ООО "НОБЕЛ" надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнило, по состоянию на 23.01.2015 размер задолженности перед банком составлял 79 047 429 руб. 77 коп. При этом, как указали суды, должнику не могло быть неизвестно о данном обстоятельстве, поскольку Багдасарян Е.А. являлся участником ООО "НОБЕЛ", а генеральным директором указанного общества был его брат - Багдасарян Артем Андреевич (далее - Багдасарян А.А.). 27.02.2015 между АКБ "Славия" (АО) и ООО "НОБЕЛ" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым сумма максимального лимита была согласована в размере 79 047 429 руб. 77 коп., процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01.03.2015 - в размере 16,17 % годовых, а дата возврата - по 15.05.2015. Однако, обязательства по возврату суммы кредита ООО "НОБЕЛ", поручителем которого являлся Багдасарян Е.А., исполнены не были. Впоследствии, решением Гагаринского раионного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу No 2-6417/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебнои коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016, с Багдасаряна Ерванда Андреевича, Хохловкина Александра Эмильевича, Хохловкинои Галины Анатольевны в пользу АКБ Славия (АО) солидарно взыскано 68 631 051 руб. 27 коп. в счет возмещения задолженности и судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп., а также 500 000 руб. 00 коп. неустоики с каждого.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор от 17.02.2014 не подлежит регулированию Законом РФ "Об инвестиционнои деятельности в Россиискои Федерации, осуществляемои в форме капитальных вложении.

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что должником исполнен п. 3 договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционнои деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционнои деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущеи недвижимои вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционнои деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционнои деятельности в Россиискои Федерации, осуществляемои в форме капитальных вложении") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевои собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущеи недвижимои вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционнои деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственнои регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданные должником денежные средства по спорнои расписке Никулину В.В. являются собственностью должника. При этом, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такои вред причинен в результате ее заключения, в результате которои уменьшилось имущество должника.

Как следует из материалов дела право Багдасаряна Е.А. зарегистрировано 07.04.2014 г. и договор No 3/276 уступки прав от 03.03.2004 г. не содержит каких-либо оговорок, что договор заключен в пользу Никулина В.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, по делу N А40-43668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова