Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6765/20 по делу N А40-227841/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-227841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Парфенова А.В., доверенность от 19.01.2017.,

от ответчика - Акчурина Е.П., доверенность от 09.01.2020

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Электросистемы"

на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Электросистемы"

к АО "НИЦЭВТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИЦЭВТ" задолженности в размере 7 669 823 руб. 32 коп., неустойки в размере 773 290 руб. 67 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 4 168 748 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, с ответчика взыскана задолженность в размере 7 669 823 руб. 32 коп., неустойка в размере 773 290 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2012 сторонами заключен Договор N Э-90/2012, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на реконструкцию районной тепловой станции, расположенной по адресу: ул. Дорожная, 8, г. Москва, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 9, составила 7 565 700 руб.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены в календарным планом работ.

Согласно приложению N 3 работы исполнителя оплачиваются в следующем порядке: аванс, в размере 2.269.710 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; оплата выполненных работ в сумме 5.295.990 руб. - в течение 5 банковских дней с момента передачи рабочей документации заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт N П0012 от 15.05.2014.

Выполненные работы по Договору N 1 приняты ответчиком без возражений и замечаний относительно их объема и качества.

Также между истцом и ответчиком, 30.06.2014 заключен Договор N Э-31/2014 на выполнение работ по реконструкции РП-14184 (Договор N 2), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте по адресу: ул. Дорожная, 8, г. Москва в объеме, предусмотренном поэтапное выполнение работ (пункты 1.1.1 - 1.1.3).

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 Договора N 2 составляет 24.369.166 руб. 57 коп., из которых, стоимость этапа N 1 составляет 12.184.583 руб. 28 коп. (пункт 2.2), стоимость этапа N 2 составляет 7.310.749 руб. 97 коп. (пункт 2.3), стоимость этапа N 3 составляет 4.873.833 руб. 32 коп. (пункт 2.4).

Порядок оплаты этапов работ определен графиком финансирования и поставки основного оборудования и материалов, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (приложение N 1 к Договору N 2), согласно которому оплата этапа N 1 предусмотрена в течение 5 календарных дней после подписания Договора, этапа N 2 по истечении 45 календарных дней с момента подписания Договора, этапа N 3 (окончательного расчета) в течение 5 календарных дней с момента подписания предоставленных исполнителем актов по форме N КС-2, N КС-3 в соответствии с условиями Договора.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) N 1 от 30.09.2014.

Выполненные по Договору N 2 работы приняты ответчиком без возражений и замечаний относительно их объема и качества.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком произведено частичное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в части авансирования в размере 2.269.710 руб., однако в части выполненных работ, в размере 5.295.990 руб. оплата выполненных истцом работ не произведена.

Таким образом, согласно позиции истца, в мае 2014 года у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 5.295.990 руб.

Обязательства по оплате принятых по Договору N 2 работ также исполнены ответчиком частично, в части этапов N 1 и N 2, окончательный расчет в размере 4.873.833 руб. 32 коп. не произведен.

Ответчиком, согласно письму исх. N 04-02/1267 от 12.04.2018 признана задолженность в размере 10.169.823 руб. 32 коп., а также представлен на согласование график погашения задолженности.

Однако, в нарушение представленного графика, ответчиком, согласно доводам истца произведен только один платёж в размере 2.500.000 руб., в части исполнения обязательств по Договору N 2.

Истцом, в соответствии с пунктом 8.3 Договора N 1 (с учетом ограничения в размере 10% от суммы платежа) начислена неустойка в размере 529.599 руб., а также в соответствии пунктом 12.2 Договора N 2 (с учетом ограничения в размере 5% от суммы платежа) начислена неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 4 168 748 руб. 27 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 333, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили ил доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судам установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

При этом, суды также указали, что, поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика, возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-227841/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков