Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-2763/20 по делу N А40-65811/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-65811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещено;

от ответчика: Харитонов А.М., дов. N 101-06-0056 от 01.04.2020 г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росмонолит"

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Росмонолит" (ОГРН 1075009001430)

к ООО "УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росмонолит" обратилось с иском к ООО "УК "ТЮС" о взыскании долга в сумме 6.006.839 рублей 74 копеек по договору от 28.12.2013 года N 73/13-МКЖД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 127-128).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 155-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Росмонолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (генподрядчик) и ООО "Росмонолит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 73/13-МКЖД от 28.12.2013 г. Согласно п. 1.1. договора, генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (приложение N 1 к договору) и графику производства работ (приложение N 2 к договору). В п.2.1. договора стороны определили общую стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, которая является ориентировочной и составляет в текущих ценах 71.027.725 рублей. Согласно п. 3.1.4. договора, генподрядчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 9 настоящего договора. В соответствии с п. 4.1.4. договора, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта и обеспечить совместно с генподрядчиком, передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке. Стороны в п. 5.1. договора указали, что сроки выполнения работ были согласованы сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора: начало работ - с 09 января 2014 г. Согласно п. 9.1. договора, генподрядчик вправе выплатить подрядчику авансовый платеж в размере до 30 % от стоимости работ, определенной сторонами согласно разделу 2 и 9 договора. При этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем ежемесячного удержания суммы аванса из стоимости работ, выполненных за оплачиваемый календарный месяц до момента ее полного погашения. Так, сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов. Согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 27.01.2015 г., задолженность ООО "УК "Трансюжстрой" перед ООО "Росмонолит" значилась в сумме 16.890.795, 28 руб. Согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность ООО УК "Трансюжстрой" перед ООО "Росмонолит" составила - 6.006.839 руб. 74 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчик сумму задолженности в размере 6.006.839 руб. 74 коп. признал, а поэтому в адрес ответчика истцом 26.01.2018 была направлена претензия от 22.01.2018. об оплате задолженности в сумме 6.006.839 руб. 74 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным по следующим обстоятельствам. Так, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 30.06.2015., то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается актом сверки от 30.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истек 30.06.2018 (с 30.06.2015 по 30.06.2018), тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд 15.03.2019 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, и, следовательно истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности. В свою очередь, суд правильно указал, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует заметить и о том, что суд в постановлении правильно отметил, что что истец в нарушении требований ст.65 АПК РФ, не представил документов однозначно и бесспорно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика не исполненных обязательств, так как не представлялись первичные учетные документы, а сам по себе договор, выписка истца касательно операций по лицевому счету, акт сверки взаимных расчетов не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу А40-65811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев