Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-4605/20 по делу N А40-293652/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-293652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ": Мунтяну А.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

на решение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

третье лицо - Министерство Внутренних Дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2019 и постановление от 13.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" 05.03.2013 был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих N 31/28 ГК на период 2013-2015 годов.

Впоследствии между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" был заключен контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК на весь 2016 год.

Тымчий Ирина Ивановна являлась старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором штаба батальона полиции ОВО по г. Чите - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю N 60 л/с от 18.05.2015 с 27.07.2015 Тымчий Ирина Ивановна была уволена, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой от 26.04.2016 серии МСЭ-2014 N 004257, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N 1, Тымчий И.И. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом N 52-ФЗ (установление инвалидности третьей группы до истечения года после увольнения со службы).

В связи с тем, что Тымчий И.И., не получив страховой выплаты, умерла, ООО "СК "Арсеналъ" была произведена соответствующая страховая выплата ее наследникам - Тымчий А.А., Тымчий Д.А. и Тымчий А.И. в размере 584 338,132 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Арсеналъ" ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", и выплата данного страхового возмещения ООО "СК "Арсеналъ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций учли, что предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 года N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обеих инстанций исходили из того, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из контракта N31/28 ГК был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Указанные выводы суда основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу N А40-82368/2018.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности возложения ответственности по выплате страхового возмещения на истца согласно контракту N 31/29 ГК и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-293652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова