Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7440/20 по делу N А40-297944/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-297944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сирена" -

Казанцев С.А по доверенности от 22 января 2019 года N КС-10/2019,

от ответчика: акционерного общества "Щука"- Товкач Е.В. по доверенности от 11 июня 2020 года,

от третьего лица: временного управляющего акционерным обществом "Щука"-

не явился, извещён,

от третьего лица: компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч трейдинг энд Инвестментс лимитед"- Журавлева М.Л. по доверенности от 04 сентября 2019 года,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сирена"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофе Сирена"

к акционерному обществу "Щука"

третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Щука", компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч трейдинг энд Инвестментс лимитед",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Сирена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Щука" (далее - ответчик) о признании зачета встречных обязательств по договору аренды от 19.12.2015 N ДА15-0878 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Щука", компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч трейдинг энд Инвестментс лимитед" (КОО "Риверстреч трейдинг энд Инвестментс лимитед", Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчиком и представитель КОО "Риверстреч трейдинг энд Инвестментс лимитед" возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчиком и представителя КОО "Риверстреч трейдинг энд Инвестментс лимитед", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.12.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ДА15-0878, предметом которого является нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, Щукинская, д. 42.

В соответствии с условиями сделки арендатор внес сумму обеспечительного платежа в размере 616 618 руб. 70 коп.

С 02.11.2017 в связи с переходом права собственности на объект аренды арендодателем по договору аренды стала КОО "Риверстреч трейдинг энд Инвестментс лимитед", которой в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды для арендодателя.

О переходе права собственности Компания известила истца письмом от 27.10.2017; факт перехода права собственности на здание подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 10.8 договора аренды переход права собственности на здание к другому лицу не прекращает действие договора.

18.12.2017 в адрес истца поступила телеграмма от представителя АО "Щука", согласно которой АО "Щука" уведомила о прекращении зачетом обязательств АО "Щука" по возврату обеспечительного депозита в размере 616 618 руб. 70 коп. и обязательств арендатора по уплате задолженности по арендной плате в размере 301921 руб. 83 коп., обязательства арендатора по уплате неустойки 2 979 845 руб. 11 коп.

19.07.2018 истец направил в адрес АО "Щука" претензию N 114/2018, в которой требовал произвести возврат указанных денежных средств Компании в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления одностороннего зачета в качестве штрафных санкций.

Полагая, что односторонняя сделка ответчика по зачету обеспечительного взноса не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с определением суммы штрафных санкций в письме N ЩК/0063-18 от 15.02.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 168, 381.1, 410, 421, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исходили из того, что компанией (новый арендодатель) и АО "Щука" (арендодатель) 15.12.2017 заключено соглашение, согласно которому арендодатель (АО "Щука") вправе из сумм обеспечительных платежей зачесть задолженность арендаторов по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017.

Суды приняли во внимание, что прежний арендодатель удержал сумму внесенного обеспечительного платежа в размере 616 618 руб. 70 коп. в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки до даты перехода права собственности к компании (новому собственнику, новому арендодателю). Компания возражений относительно такого зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных истцом обязательств, вытекающих из договора аренды за период, предшествовавший переходу права собственности, не заявила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе уменьшение суммы засчитываемой задолженности не является основанием для признания зачета недействительным даже в части, так как в таком случае зачет на сумму, превышающую размер встречных обязательств является несостоявшимся, а не недействительным.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что сделанный апелляционным судом вывод о недоказанности размера и несоразмерности сумм зачета не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании зачета недействительным; судами проигнорированы и не оценены доводы о неправомерности зачета, в частности, о том, что на дату направления уведомления о зачете АО "Щука" не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по договору аренды, вследствие выбытия как кредитора из данного обязательства 02.11.2017 - даты государственной регистрации перехода права собственности; истец не давал согласие на перевод обязательства по возврату депозита на АО "Щука", а заключение сторонами соглашения от 15.12.2017 нарушает положения пункта 10.5 договора аренды и права истца; судами проигнорированы доводы о нарушении проведенным зачетом требований законодательства о банкротстве.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке представленных суду доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы о нарушении судами положения законодательства о банкротстве отклоняются, поскольку согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем доказательств того, что проведенным зачетом была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов АО "Щука" в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае несогласия истца с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начисление штрафа за проведение рекламной акции, штрафа за нарушение состояния витрин и крыши помещения, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с предоставлением достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-297944/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева