Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5661/20 по делу N А40-303103/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-303103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., единолично

при участии в заседании:

от истца - Алферова С.С., дов. N Д-103-87 от 02.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

о выдаче судебного приказа на взыскание,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 194 142 рублей 25 копеек, в том числе 184 739 рублей 12 копеек задолженности, 9 403 рублей 13 копеек неустойки за период с 22.07.2019 по 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, заявление АО "Мосэнергосбыт" о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции должник не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.1, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что заявитель в нарушении положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заверенных копий документов или оригиналов всех доказательств.

В настоящем деле судами установлено, что заявитель не доказал наличие оснований для выдачи судебного приказа.

При совокупности таких обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права.

Довод заявителя о надлежащем заверении всех приложенных к заявлению письменных доказательств кассационной инстанцией отклоняется, как не подтвержденный документально.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-303103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.