Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-21921/17 по делу N А40-165546/2014

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-165546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - Хаматгалиева Д.Ж. по дов. от 14.03.2019 N И-24-00104/19-101;

от к/у ООО "Сетьстройсервис" - Белова К.В. от 17.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2020 кассационную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ПАО "МТС-Банк" об определении размера субсидиарной ответственности Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника судом первой инстанции был рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В., Мураткина А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, заявление было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены Чесноков Г.А., Денисюк А.В. и Бусыгин А.В., производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

15.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления её размера.

В отзыве одного из кредиторов должника - ПАО "МТС-Банк" на ходатайство конкурсного управляющего было указано на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности одного из ответчиков (Денисюка А.В.) на 1 671 197 150, 11 рублей, составляющих размер требований другого кредитора должника (ООО "Ленэлектромонтаж"), на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данный кредитор является аффилированным по отношению к Денисюку А.В., входит с ним в одну группу лиц, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, принятыми по делу N А56-76138/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, размер субсидиарной ответственности Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. был определен в сумме, заявленной конкурсным управляющим - 5 147 519 046, 46 рублей, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника, суд первой инстанции определил взыскать с ответчиков указанную сумму.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции проверил и отклонил доводы ПАО "МТС-Банк" о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности Денисюка А.В. размера требований кредитора ООО "Ленэлектромонтаж", указав на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих доказательств аффилированности данного ответчика и кредитора и отклонив ссылки ПАО "МТС-Банк" на судебные акты, принятые по делу N А56-76138/2014, не признав установленные в ином деле обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

ПАО "МТС-Банк" не согласились с определением и постановлением, принятым по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части определения размера субсидиарной ответственности Денисюка А.В. и вынести в обжалуемой части новый судебный акт, исключив из размера субсидиарной ответственности данного ответчика сумму требований заинтересованного кредитора ООО "Ленэлектромонтаж" в размере 1 671 197 150, 11 рублей.

ПАО "МТС-Банк" ссылается на то, что норма пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежала применению при определении размера субсидиарной ответственности Денисюка А.В., поскольку считает, что им были представлены неопровержимые доказательства аффилированности указанного кредитора и названного ответчика, а обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-76138/2014, подтверждают заявленные доводы о необходимости исключения требований аффилированного с ответчиком лица из размера его субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсного управляющего, заблаговременно направленном участвующим в деле лицам, содержатся возражения относительно доводов кредитора о доказанности им обстоятельств аффилированности ответчика и ООО "Ленэлектромонтаж".

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, от 19.03.2020, от 12.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк" было неоднократно отложено, в том числе в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение распространения новой коронавирусной инфекции, перед участвующими в деле лицами был поставлен на обсуждение вопрос о действии во времени нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель ПАО "МТС-Банк" поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отсутствии препятствий для применения нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и по тем делам, в которых контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности по основаниям, возникшим до 2017 года.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее направленного отзыва, настаивала на том, что поскольку в настоящем обособленном споре основания для субсидиарной ответственности возникли в 2013-2014 годах, то подлежали применению те материальные нормы Закона о банкротстве (к которым относится и размер субсидиарной ответственности), которые действовали в момент совершения ответчиками нарушений.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ПАО "МТС-Банк", в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по заявленным доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у неё достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, свидетельствующим о несогласии ПАО "МТС-Банк" с той оценкой судами доказательств, которыми заявитель считает неопровержимо подтвержденными обстоятельства аффилированности ответчика Денисюка А.В. и кредитора ООО "Ленэлектромонтаж".

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении правовых позиций заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего о действии во времени норм пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) высшей судебной инстанцией был сформирован ряд правовых позиций относительно порядка, оснований, сроков исковой давности по требованиям, касающимся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, среди которых было указано и на то, что объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Материалами настоящего дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, возникшим в период с 2013 по 2014 годы, в течение которых нормы об исключении из размера субсидиарной ответственности требований аффилированных лиц еще не были приняты, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк", настаивавшего на применении пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данные нормы применению в настоящем обособленном споре не подлежали.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм процессуального и материального права при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые могли повлиять на законность судебных актов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-165546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова