Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7530/20 по делу N А40-293562/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-293562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Монумент" - Хабирова Г.М. (доверенность от 01.05.2020),

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монумент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-293562/2019

по заявлению ООО "Монумент"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора от 31.07.2019 г. по делу N 9/2017-551.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о прекращении производства по делу отказано, заявление ООО "Монумент" об отмене решения Третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора 31.07.2019 г. по делу N 9/2017-551, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Монумент".

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение третейского суда подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.. нарушающее принцип законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости, а также нарушающее принцип окончательности разрешения спора сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кроме того, от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в условиях пандемии короновируса COVID-19, так как представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" территориально находится в городе Хабаровск.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) и утвержденным в суде Регламентом организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Арбитражном суде Московского округа проводятся судебные заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Однако данным правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовался.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2019 Третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, в составе председателя Вилковой Н.Г., судей Валявиной Е.Ю., Суворова Е.Д. вынесено решение по делу N 9/2017-551, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Монумент", при вынесении решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, что привело к необоснованному отказу в иске.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены обжалуемого решения третейского суда отсутствуют. Доводы заявления признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда и фактически направлены на пересмотр решения, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-293562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова