Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6786/20 по делу N А40-36540/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-36540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маланчук И.Г. N (30)01.08-5/20 от 25.12.2019

от ответчика: Лузанова Е.Ю. по дов. от 26.12.2019,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение от 09.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Торговый центр "Глобал Сити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Глобал Сити" (далее - ООО "ТЦ "Глобал Сити", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6 003 603,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ТЦ "Глобал Сити" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", истец, Мосводоканал) и ООО "ТЦ "Глобал Сити" (ответчик, абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 12.10.2005 N 10958 (далее - договор), согласно с условиями которого Мосводоканал обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод (пункт 1.1 договора).

В целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации истцом был произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акты отбора проб сточных вод от 23.03.2018 N 10958-1 и от 22.06.2018 N 10958-2, в соответствии с которыми в сточных водах, поступающих от абонента, установлены превышения загрязняющих веществ: азота, БПК 5, ХПК, ЛОС, взвешенных веществ, жиров, что послужило основанием для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленных нарушений Мосводоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 6 003 603,27 руб.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отбор проб, произведённый истцом 23.03.2018, составление акта от 23.03.2018 N 10958-1 производились без надлежащего уведомления абонента и в его отсутствие, что привело к нарушению прав абонента, в связи с чем акт отбора проб сточных вод от 23.03.2018 N10958-1 не может быть признан допустимым доказательством для взыскания платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-280266/2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судами не установлено.

Судами указано на то, что у Дерковского Г.А. отсутствовали соответствующие полномочия со стороны ответчика, поскольку доверенность ему была выдана спустя 4 месяца после отбора воды 23.03.2018, при этом доверенность от 11.07.2018 была выдана Дерковскому Г.А. с указанием точных полномочий по получению резервной пробы по забору воды от 22.06.2018. При отборе воды от 22.06.2018 участвовал иной представитель абонента.

Относительно акта от 22.06.2018 N 10958-2 суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что достоверных доказательств превышения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика не обнаружено, поскольку результаты исследования основной и параллельной проб не сопоставимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Закона N 416-ФЗ, а также Правилами N 644, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как исследование проб привело к несопоставимым результатам, достоверных доказательств превышения загрязняющих веществ в сточных водах ответчика не представлено.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайств истца о запросе информации относительно Дерковского Г.А. как сотруднике ответчика отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не говорят о неправильном рассмотрении дела судами, которыми установлено, что указанное лицо не обладало необходимыми полномочиями при производимом отборе проб.

Заявленные доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове свидетеля также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вызов свидетеля - это право арбитражного суда, а не обязанность. При этом то, что должно быть доказано документарно, не может быть подтверждено показаниями свидетеля.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-36540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков