Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7452/20 по делу N А40-125041/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-125041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саитов Р.О. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: Торкунов М.В. - генеральный директор - протокол от 21.04.2016, N 1

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дивиар"

на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Гром А.А.

к ООО "Дивиар"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "РБ Партнерс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гром Анна Анатольевна (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дивиар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 20.05.2019 в размере 59 716, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 21.05.2019 до дня фактической оплаты долга, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходов по нотариальному удостоверению перевода на русский язык документов в размере 600 руб., расходов по обеспечению нотариусом доказательств по делу в размере 23 700 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Гром А.А. действовала как физическое лицо в период предполагаемого оказания юридических услуг с февраля по июль 2018 года. В качестве ИП она зарегистрировалась в августе 2018 года. Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Ответчик полагает, что начисление процентов с даты, указанной в претензии незаконно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица (ООО "РБ Партнерс"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.05.2017 между ООО "Дивиар" (заказчик) и ООО "РБ Партнерс" (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг.

Исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по привлечению инвестиций, перечень которых определен в пунктах 2.2, 2.4, 2.6 договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 2 договора определен порядок оказания услуг, а также этапы оказания консультационных услуг, сроки проведения, а также указаны конкретные услуги, которые оказывает Исполнитель.

Пунктом 2.6.8. на исполнителя возложена обязанность по поиску и привлечению юридических консультантов для осуществления сделки в случае необходимости.

24.01.2018 ООО "РБ Партнерс", в лице менеджера проектов, действуя от имени ООО "Дивиар" на основании указанного им агентского полномочия, письменно обратилось к истцу с предложением заключить договор об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки.

25.01.2018 посредством электронной почты от ООО "РБ Партнерс" поступило письмо с уточнением предмета договора об оказании услуг.

10.04.2018 генеральный директор ООО "Дивиар" в переписке с Гром А.А. подтвердил действие договора и условие о цене оплаты 200 долларов США за час работы исполнителя.

11.04.2018 стороны письменно согласовали перечень дополнительных услуг, Гром А.А. продолжала исполнение своих обязанностей.

Оказание услуг по договору было завершено 04.07.2018.

01.08.2018 истец в адрес ответчика направил биллинг - отчет по итогам исполнения договора, который был принят без возражений по объему и претензий по качеству.

Электронным письмом от 12.09.2018 генеральный директор ООО "Дивиар" подтвердил наличие задолженности перед истцом, указав также на невозможность произвести оплату со ссылкой на отсутствие денежных средств для ее погашения.

12.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с даты направления указанной претензии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно представленной в материалы дела распечатке нотариально-заверенной электронной переписки сторон все существенные условия договора оказания услуг были согласованы между ИП Гром А.А. и ООО "Дивиар", оказание услуг по цене 200 долларов США в час подтверждено ООО "Дивиар", исходя из того, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2019 по 20.05.2019, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 20.05.2019 в размере 59 716, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 21.05.2019 до дня фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали расходы по оплате нотариального оформления документов в общем размере 26 100 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Гром А.А. действовала как физическое лицо в период предполагаемого оказания юридических услуг с февраля по июль 2018 года, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с определением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N 2-2198/19, производство по гражданскому делу по иску Гром А.А. к ООО "Дивиар" о взыскании денежных средств прекращено, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением экономической деятельности, рассмотрение заявленных требований не подведомственно суду общей юрисдикции, и подлежит разрешению арбитражным судом.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-125041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дивиар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина