Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5113/20 по делу N А40-194362/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-194362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. N 662/09 от 26.09.2019

от ответчика - Князькова С.В., дов. N 200216023 от 6.02.2020

от третьего лица -

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по иску АО "ОЭК"

к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭК" к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании 4 374 920 рублей 28 копеек, в том числе 4 242 501 рубля 92 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 132 418 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 истцом в отношении ответчика составлен акт N ОЭК/ВРЭС/БПЮ/81 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Период бездоговорного пользования определен с 01.04.2018 по 26.06.2018.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом расчетным способом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; устройства ответчика присоединены к электрическим сетям истца с нарушением порядка технологического присоединения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что требование о взыскании процентов противоречит действующему законодательству и является необоснованным, суды правомерно исходили из того, что пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. На сумму неосновательного обогащения могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-194362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.