Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-17259/18 по делу N А40-54493/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-54493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" и общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой"

на определение от 14.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора перевода долга от 11.10.2017, заключенного между Дамировым Э.А. о, и Висатовым Т.Х., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН7701902232) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением суда от 17.05.2019 освобождена арбитражная управляющая Тюрихова Олеся Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" арбитражный управляющий Переверзев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 11.10.2017, заключенного между Дамировым Э.А. о, и Висатовым Т.Х., и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника, кредитор ООО "СТК "Трансснабстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве обоснования, заявители кассационных жалоб указывают на неполноту установленных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего новый должник очевидно уклоняется от исполнения обязательств, в том числе по получению корреспонденции, судами не учтено, что условия оспариваемого договора не предусматривают никакого вознаграждения Висаитова Т.Х., суд ошибочно не усмотрел нарушений п.3 статьи 391 ГК РФ в условиях договора, исключающих последующую ответственность прежнего должника, которое в свою очередь является контролирующим должника лицом.

Вывод судов об отсутствии доказательств совершения спорной сделки с целью причинения вреда является ошибочным, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами не учтено, что должник лишил кредиторов ликвидной дебиторской задолженности Дамирова Э.А. (мажоритарного участника должника), при этом судом не исследовано обстоятельство, что займы предоставлялись после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), по мнению конкурсного управляющего указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств на учредителя должника в обход уже существующих кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Дамирова Э.А. поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 11.10.2017 между Дамировым Э.А.о (первоначальный Должник), и Висатовым Т.Х. (новый Должник) подписан договор перевода долга от 11.10.2017, согласованный ООО "Транскомплектстрой" (Кредитор). По условиям которого, новый Должник принимает на себя обязательство первоначального Должника перед Кредитором на основании заключенных между Дамировым Э.А.о и ООО "Транскомплектстрой" договоров денежного займа.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора перевода долга от 11.10.2017, на первоначальном Должнике (Дамиров Э.А.о) осталась следующая задолженность перед кредитором (ООО "Транскомплектстрой"), который он обязался оплатить Кредитору, а именно: Договор займа - 2 сумма основного долга в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Договор займа - 3 сумма основного долга в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Договор займа - 4 сумма основного долга в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Договор займа - 5 сумма основного долга в размере 12 000 000,00 руб.; Договор займа - 6 сумма основного долга в размере 8 450 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Договор займа - 7 сумма основного долга в размере 20 550 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых;

Обязательства первоначального должника (Дамиров Э.А.о) на сумму в совокупном размере 54 517 625,78 руб. оставшиеся у него после заключения договора перевода долга от 11.10.2017, во исполнение п.2.2. Договора о переводе долга от 11.10.2017 и условий вышеуказанных Договоров займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 883 от 13.02.2018, N 864 от 14.02.2018, N 865 от 14.02.2018, N 7079 от 28.03.2018, N 2140 от 10.04.2018, N 2348 от 18.04.2018, N 2819 от 11.05.2018, N 836 от 13.02.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 21 от 28.09.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 01.10.2018.

Согласно Договору о переводе долга от 11.10.2017 кредитор (ООО "Транскомплектстрой") выражает свое согласие на переход к новому Должнику (Висатову Т.Х.) всех обязательств первоначального Должника (Дамирова Э.А.о) по Договорам займа с N 1 по N 35 в составе и размере, указанном в пунктах 1.1., 1.2. Договора о переводе долга от 11.10.2017, о чем кредитором сделана соответствующая отметка на Договоре.

Также из Договора о переводе долга от 11.10.2017 следует, что с даты подписания Договора первоначальный Должник (Дамиров Э.А.о) освобождается от исполнения денежных обязательств, передаваемых по Договору новому Должнику (Висатову Т.Х.), и не несет солидарной или субсидиарной ответственности с новым Должником перед кредитором (ООО "Транскомплектстрой") по принимаемым новым Должником обязательства.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка совершена (11.10.2017) после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2017). Между тем доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора (ООО "Транскомплектстрой") к новому Должнику (Висатову Т.Х.) по истребованию задолженности.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что на дату совершения сделки к новому Должнику (Висатову Т.Х.) третьими лицами были предъявлены какие-либо имущественные требования, что в отношении Висатова Т.Х. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также об отсутствии у Висатова Т.Х. какого либо движимого и/или недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции отклонил довод о том, что при совершении оспариваемой сделки допущены действия с целью причинения вреда Должнику, поскольку по оспариваемой сделке, первоначальному Должнику (Дамирову Э.А.о) принадлежала доля Кредитора (ООО "Транскомплектстрой") в размере 98.4618%.

Исходя из выводов суда, надлежащих доказательств того, что при совершении сделки аффилированным и заинтересованным лицом имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств недействительности сделки в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства), а также имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Судами не дана оценка доводам управляющего о выдаче должником мажоритарному участнику суммы займов после возбуждения дела о банкротстве, а впоследствии также после возбуждения дела о банкротстве осуществлена замена должника по выданным займам без какого-либо экономического обоснования для должника.

Судебные акты не содержат выводов о доказанности (либо недоказанности) со ссылкой на конкретные доказательства, аффилированности между должником и Дамировым Э.А.о.

Вместе с тем, с учетом установленной судами аффилированности Дамирова Э.А.о по отношению к должнику непосредственно на него переходит бремя по опровержению заявленных кредитором и конкурсным управляющим доводов и раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки, либо мотивов поведения в процессе их исполнения, а равно мотивов освобождения Дамирова Э.А.о от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ.

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Ранее аналогичная позиция была сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

При этом в данной ситуации судами не установлено заявленное обстоятельство аффилированности сторон, впоследствии неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств разумности и экономической целесообразности заключения спорной сделки, в случае, если данная сделка совершена аффилированным с должником лицом, бремя доказывания экономической разумности перешло на ответчика.

Конкурсным управляющим приводились доводы о замене ликвидного дебитора на "неплатежеспособного" должника (приводя доводы в том числе об уклонении последнего от получения корреспонденции, о номинальности данного дебитора, о непередаче управляющему документов, в том числе об отсутствии оригинала спорного договора перевода долга), однако неправильно распределив бремя доказывания, суды по сути указанные доводы не рассмотрели.

Разумные экономические мотивы заключения спорного соглашения не выяснялись.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 27 Постановления N 54).

Судебные акты, не содержат выводов по доводам конкурсного управляющего о причинах освобождения первоначального должника от ответственности в силу п.3 статьи 391 ГК РФ в обоснование неравноценности совершенной сделки.

При этом типичность или разумность подобного экономического поведения, судами также не исследовалась.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств привела к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-54493/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов