Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-1702/21 по делу N А40-54493/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-17259/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-54493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания ТСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020

по делу N А40-54493/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделкой между ООО "Транскомплектстрой" и ООО "Транспортная компания ТСС" по заключению договора оказания услуг от 07.11.2018 и подписанию УПД N 181/12/25-02 от 25.12.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскомплектстрой"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Транскомплектстрой": Переверзев Е.В., лично, паспорт, определение,

от ООО "Транспортная компания ТСС": Евстигнеева И.С., по дов. от 01.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (является членом НП СОПАУ "Альянс управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания услуг от 07.11.2018 с ООО "Транспортная компания ТСС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 признана недействительной сделка между ООО "Транскомплектстрой" и ООО "Транспортная компания ТСС" по заключению договора оказания услуг от 07.11.2018 и подписанию УПД N 181/12/25-02 от 25.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транспортная компания ТСС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Транскомлектстрой" в лице конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. с ООО "Транспортная компания ТСС" заключен договор оказания услуг от 07.11.2018 (далее -Договор), согласно п. 1.1. которого ООО "Транспортная компания ТСС" приняла на себя обязательства по транспортировке имущества должника (согласно Приложению N 1) по маршруту г. Нижний Новгород - г. Калуга.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг определяется на основании тарифов.

Согласно приложению N 1 к Договору ООО "Транспортная компания ТСС" перевозила следующее имущество:

1. Транспортные средства: 1. МЗКТ 750100, VIN: Y3K750100E0100014, 2014 г.в.

2. Камаз 658600 01, VIN XDF658600E0000773, 2014 г.в.;

3. МЗСА 817710, Х43817710Е0001808, 2014 г.в.;

4. 96487С, VIN: X8A96487CE0000047, 2014 г.в.;

5. 964809, VIN: X8A964809E0000005, 2014 г.в.;

6. КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004H1349809, 2017 г.в.;

7. КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004H1349881, 2017 г.в.;

8. КАМАЗ 6520-43, VIN XTC652004H1349856, 2017 г.в.;

9. КАМАЗ 6520-63, VIN XTC652004H1349853, 2017 г.в.;

10. МЗСА 817732, VIN: X43817732E0010662, 2014 г.в.;

11. МЗСА 817735, VIN: X43817735F0011168, 2015 г.в.;

12. ШМЕЛЬ ПА, VIN: Y39DPM000F0026384,2015 г.в.;

13. ПАЗ 32053, VINX1M3205B0F0000290, 2015 г.в.;

14. РЕНО ДАСТЕР, VIN: X7LHSRDJN51556394, 2014 г.в.;

15. KIA BONGO III, VFN: KNCSHY76LDK786512, 2013 г.в.;

16. Тонар 9523, VFN:XOT952300B0003343, 2011 г.в.;

17. Тонар 9523, VFN: X0T952300B0003347, 2011 г.в.;

18. MAN TGS 18.480 4X2 BLS, VIN:WMA06SZZ7BP028032, 2011 г.в.;

19. MAN TGS 18.480 4X2 BLS, VIN:WMA06SZZ2BP028021, 2011 г.в.;

20. MAN TGS 18.480 4X2 BLS, VIN: WMA06SZZ2BP028018, 2011 г.в.;

21. MAN TGS 18.480 4X2 BLS, VIN:WMA06SZZ7BP028029, 2011 г.в.;

22. M3KT750100, Y3K750100E0200015, 2014 г.в.;

23. K0829A1 03, VIN: XVL4833A1D0000764, 2013 г.в.;

24. ДС-142Б, VFN: XVC463311D0000079, 2013 г.в.;

25. Когель SV24 РЕФРИЖЕРАТОР, VFN WK0S002400146125, 2011 г.в.;

26. OITEnbACTPASTATION WAGON (A-H/SW), VFN: XWF0AHL35C0004442, 2012

г.в.

27. Тонар 9523, VFN:XOT952300B0003342, 2011 г.в.;

28. Тонар 9523, VFN: XOT952300B0003348, 2011 г.в.;

29. ГАЗ 322132, VFN: X96322132E0776838, 2014 г.в.;

30. 932311, VFN:X89932311EOAB5097, 2014 г.в.;

31. 36135-011, VFN: X9036135AE0005635, 2014 г.в.;

32. ЛАДА 213100 4x4 LAD A, VFN: XTA213100D0152831, 2013 г.в.;

2. Специализированная техника:

1. Экскаватор Komatsu PC 300-7, 2008 г.в., N рамы 46701;

2. Бульдозер Komatsu D65E-12, 2007 г.в., N рамы 66289;

3. Экскаватор Komatsu CHANGZHOU PC 270-7, 2008 г.в., N рамы 46701;

4. Погрузчик LIEBHERR L538, VIN VATZ0433HZB026620, 2011 г.в.;

5. Асфальтобетонная мобильная установка BENMNGHOVEN МВА-2500/6, 2011 г.в., N WEGTP28EABAAA1146;

6. Асфальтобетонная мобильная установка BENMNGHOVEN MBA-2500/MBV50, 2011 г.в., N W09008113BMB00024;

7. Асфальтобетонная мобильная установка BENMNGHOVEN MBA-2500/MVD4/8, 2011 г.в., N WEGTP28E6BAAA0356;8. Асфальтобетонная мобильная установка BENMNGHOVEN MBA-2500/MBV50+TR35, 2011 г.в., N W09008117BMB00023:

9. Асфальтобетонная мобильная установка BENMNGHOVEN MBA-2500/MT9.22K, 2011 г.в., N 95141;

10. Асфальтобетонная мобильная установка BENMNGHOVEN MBA-2500/MMA2500, 2011 г.в., N W09005232BMB00018;

11. Асфальтобетонная мобильная установка BENMNGHOVEN MBA-2500/3, 2011 г.в., N WEGTP28EABAAA1098;

12. Асфальтобетонная мобильная установка BENMNGHOVEN MBA-2500/MEA52, 2011 г.в., N WEGTPSW54B11Z0111;

13. Экскаватор погрузчик H940-S, 2013 г.в., N рамыННКШ01СБ0000284,

14. Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-3, 2014 г.в., N рамы 14820308;

15. Каток HAMMHD +120VV, 2014 г.в., N рамы Н1841178;

16. Каток HAMMHD 90, 2014 г.в., N рамы 1813037;

17. Каток НАММ GRW 280-12H, 2014 г.в., N рамы Н1841178;18. Снегопогрузчик ПФС-0,75, 2013 г.в., N808168674/7777;

19. Каток BOMAGBW 216 D-4, 2010 г.в., N рамы 101583231270;

20. Прицеп 898206, 2013 г.в., ТУ 4739-001-54342412;

21. Экскаватор погрузчик H940-S, 2013 г.в., N рамы ННКШ01СБ0000552;

22. Компрессор (прицепной), 2014 г.в., N 4054.

25.12.2018 между конкурсным управляющим ООО "Транскомплекстрой" Тюриховой О.Н. и ООО "Транспортная компания ТСС" подписан УПД N 181/12/25-02 от 25.12.2018, согласно которому услуги по транспортировке согласно Договора оказаны, приняты и имеют стоимость в размере 2 450 000 руб.

ООО "Транспортная компания ТСС" претензией N 01-11/19 от 11.11.2019 потребовало от ООО "Транскомлектстрой" погашения текущей задолженности в размере 2 450 000 руб., а также пени за просрочку оплаты в размере 725 200 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Транскомлектстрой" Переверзев Е.В. считая договор оказания услуг от 07.11.2018 и подписанное УПД N 181/12/25-02 от 25.12.2018 недействительными, обратился в суд с иском ссылаясь на мнимость сделки.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В абз.4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транспортная компания ТСС" не представлены в материалы дела доказательства передачи имущества для транспортировки и получения имущества уполномоченным на получение груза лицом; документы, подтверждающие маршрут транспортировки, в том числе место погрузки и выгрузки, документы, идентифицирующие автомобиль, осуществивший перевозку груза, доказательства принадлежности автомобиля ООО "Транспортная компания ТСС", документы, подтверждающие право перевозки негабаритных грузов, а также иные документы, обосновывающие действительность сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих по какому адресу в точке отправки (г. Нижний Новгород), от кого и в каком состоянии была получена техника должника компанией ООО "Транспортная компания ТСС", также как она перевозилась (учитывая габариты и количество перевозимой техники) и в какую точку (г. Калуга) прибыла и кому была передана.

Согласно Инвентаризационным описям N 1-5, опубликованным в ЕФРСБ сообщениями N 3429968 от 29.01.2019, N 3534749 от 01.03.2019, N 3552903 от 07.03.2019, инвентаризация имущества должника завершена значительно позже, чем оказаны услуги по транспортировке техники, при этом согласно содержанию описей часть имущества, которая согласно Договору и УПД была перевезена ООО "Транспортная компания ТСС", находилась не в г. Калуга, либо вовсе отсутствовала.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть имущества не могла перевозиться ввиду ее отсутствия, другая часть в ходе инвентаризации оказалась не в конечной точке перевозки (г. Калуга), а в г. Нижний Новгород (откуда по договору должна была быть вывезена).

Кроме того, часть имущества за полтора месяца до подписания УПД N 181/12/25-02 от 25.12.2018 об оказании услуг по перевозке, было передано по Договору хранения от 08.11.2018 на хранение ООО "СТК "Трансснасбстрой" (г. Калуга).

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-223 868/2019 в силу ст. 69 АПК РФ не является преюдициальным, поскольку в споре истребовалось 33 ед. техники, в то время как в приложении к оспариваемому договору указано 54 ед.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-223868/2019 не устанавливались обстоятельства, что поименованную в решении технику, когда либо, перевозило ООО "Транспортная компания ТСС".

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предоставлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Транспортная компания ТСС" автомобилей (спецтехники) для перевозки негабаритного груза, а именно, договор аренды транспортных средств у ООО "СТК "Трансстройснаб" от 01.10.2018, доверенность, выданная Тюриховой О.Н. (предыдущий конкурсный управляющий должника) на имя Тойтер С.Б. от 30.102.2018 с правом распоряжаться имуществом должника.

В рамках дела, управляющий должника ссылался на то, что ООО "СТК "Трансстройснаб" является конкурсным кредитором по настоящему делу, а Тойтер С.Б. является представителем ООО "СТК "Трансстройснаб".

При этом, не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению Тюриховой О.Н. с ООО "Транспортная компания ТСС" договора и его условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества организации-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В данном случае итогом совершения спорной сделки стало увеличение текущей задолженности ООО "Транскомплектстрой", что привело к значительному уменьшению конкурсной массы, следовательно, имеется злоупотребление правом со стороны должника в лице предыдущего конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка не имела разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, а также принимая во внимание, что при его совершении ответчик не имел намерений ее исполнять, а действительная воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Довод ООО "Транспортная компания ТСС" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг в договоре не определялась, а согласована сторонами в УПД N 1814225-02 от 25.12.2018, а также принимая во внимание время утверждения Переверзева Е.В. (определение от 17.05.2019) управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что заявителем выбран неверный способ защиты права, так как конкурсный управляющий Переверзев Е.В. является правопреемником конкурсного управляющего Тюриховой О.Н., отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В данном случае, в результате совершения спорной сделки, произошло увеличение текущей задолженности ООО "Транскомплектстрой", что привело к значительному уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, факт правопреемства Переверзева Е.В. не означает признание им правомерности действий предыдущего конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. и не освобождает от обязанности по оспариванию сделок, нарушающих права и интересы кредиторов должника.

Доказательств целесообразности заключения сделки по перевозке техники из одного города в другой стоимостью 2 450 000 руб. спустя неделю после утверждения конкурсного управляющего, обстоятельства быстрого выбора исполнителя ООО "Транспортная компания ТСС", а равно достоверности расположения имущества, и конечная доставка его в г. Калуга, материалы дела не содержат.

Апелляционному суду такие сведения также не представлены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, и дополнительно проверены апелляционным судом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 54493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания ТСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева