Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-2722/19 по делу N А40-23616/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-23616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цалис Е.С. по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: Чернов М.С. по доверенности от 22.10.2018

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Углегорскуголь"

на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Углегорскуголь"

к ООО "Мазутта Капитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углегорскуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазутта Капитал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 789 188,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по 05.12.2017 по договору N 110815-1 - 3 969 977,11 руб., договору N 110815-2 - 3 932 675,33 руб., договору N 110915 -1- 14 886 535,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправильно истолковали вывод эксперта. Истец считает, что иск был основан, в том числе на акте сверки расчетов за период с 15.08.2011 по 31.12.2015, который также продлевал срок исковой давности, а потому обращение в суд с иском 08.02.2018, несмотря на ошибочные выводы судов, не было произведено за пределами срока исковой давности. По мнению ООО Углегорскуголь", истец, несмотря на неоказание ему услуги, действовал добросовестно, чего и ожидал от ответчика, и со своей стороны все обязательства по договорам исполнил в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, иск мотивирован тем, что между ООО "Углегорскуголь" (заказчик) и ООО "Мазутта Капитал" (исполнитель) были заключены договоры от 15.08.2011 N 110815-1, 110815-2 и от 15.09.2011 N 110915-1 об оказании консультационных услуг, на предмет проведения анализа готовности документов истца к конкурсу на право пользования участками недр, согласно пункту 1.1 договора.

По утверждению истца, исполнителем ни по одному из вышеуказанных договоров в адрес заказчика не направлены и не передавались акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 07.10.2011 в адрес ООО "Углегорскуголь" Федеральным агентством по недропользованию сообщено, что заявка на участие в конкурсе на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке Южный II очередь Солнцевского буроугольного месторождения в Сахалинской области признана несоответствующей требованиям и отказано в принятии заявки.

Управлением по недропользованию по Сахалинской области уведомлением от 10.10.2011 отказано в приеме заявок на участие в аукционах на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участках Каменский-Южный Усть-Лесогорского каменноугольного месторождения в Сахалинской области и Северный 1 Лесогорского каменноугольного месторождения в Сахалинской области.

По данным бухгалтерского учета у ООО "Мазутта Капитал" имеется задолженность перед ООО "Углегорскуголь" за оказание услуг в заявленном размере по договорам, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: 15.08.2011 - 31.12.2015, подписанными между ООО "Углегорскуголь" и ООО "Мазутта Капитал" и актом сверки взаимных расчетов за период: 15.08.2011 - 31.12.2013, подписанным между ООО "Углегорскуголь" и ООО "Мазутта Капитал".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 203, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что по утверждению ответчика, с его стороны услуги истцу были оказаны в полном объеме, что подтверждается тем, что вся подготовленная по условиям договоров документация для участия в торгах, была в полном объеме передана истцу, а также была направлена в соответствующие компетентные органы, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание, что экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что акты сверок за период 15.08.2011-31.12.2015 и 15.08.2011 -31.12.2013 были изготовлены в иной период времени, не совпадающий с проставленными на них датами, а также что они были подписаны не генеральным директором ООО "Мазутта Капитал" Садовником П.П., а иным лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи, признав, что представленные истцом акты сверок, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, установив, что срок исковой давности истек в 2014 году (в октябре 2014 года), а истец обратился в суд с иском 08.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 2011 года, то есть с момента, когда истцу стали известны факты ненадлежащего исполнения обязательств по договорам услуг со стороны ответчика. Данные факты стали известны истцу из письма Федерального агентства по недропользованию от 07.10.2011 и уведомления Управления по недропользованию по Сахалинской области от 10.10.2011, в которых было указано об отказах в принятии заявок истца на участие в конкурсах (аукционах).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-23616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Углегорскуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина