Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7436/20 по делу N А40-175597/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-175597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Овчинникова Н.П. по дов. N 568/12 от 30.12.2019,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 18.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Фомина К.В.

к ФГБУ "Канал имени Москвы"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Фомин Константин Викторович (далее - ИП Фомин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 201 605,76 руб., неустойки в размере 16 512 руб. с последующим ее начислением на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу ИП Фомина К.В. взыскана задолженность в размере 2 201 605,76 руб., неустойка в размере 14 310,44 руб., с начислением неустойки на сумму долга по ставке 1/300, действующей на день уплаты, ключевой ставки Банка России, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик, ответчик) и ИП Фоминым К.В. (генподрядчик, истец) был заключен контракт от 25.01.2019 N Ф.2018.711983 (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту: "Текущий ремонт сегментного затвора с пескоструйной очисткой и последующим нанесением антикоррозийного покрытия шлюза N4", (далее - работы и объект, соответственно), а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 30.03.2019.

Пунктом 5.1 контракта установлена его цена - 2 752 007,20 руб.

Как указано истцом, объект ремонта сдан в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направленные генподрядчиком в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 последним не возвращены, оплата выполненных работ не осуществлена. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Также истцом на основании пункта 9.9 контракта начислена ответчику неустойка за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 16 512 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме. При этом сторонами была согласована локальная смета по текущему ремонту сегментного затвора с пескоструйной очисткой и последующим нанесением антикоррозийного покрытия шлюза N 4, согласно которой виды работ, указанные ответчиком по монтажу балок в количестве 30 штук, устройству настила 180 м2, а также работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов были исключены с заменой на выполнение работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов подвесных, также были внесены изменения по количеству грунтэмали с 680 кг на 340 кг в связи с необходимостью огрунтовки поверхности сегментного затвора в один слой, изменения по количеству эмали с 510 кг на 1020 кг в связи с необходимостью окрашивания изделий в два слоя.

Вопреки доводам ответчика, суды обеих инстанций установили, что в установленные контрактом сроки мотивированных замечаний на направленные истцом акты не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Все замечания, на которые ссылался заказчик, направлялись либо до получения рассматриваемых по настоящему делу актов, либо замечания к выполненным работам появились у ответчика после обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Отдельно судами указано на то, что представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не смог пояснить, по какой причине заказчиком нарушен порядок приемки работ, который он сам установил в контракте.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования в данной части в полном объеме.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и признан неправильным, так как ключевая ставка применяется в размере, действующем на день уплаты, в связи с чем суд правомерно скорректировал сумму подлежащей к взысканию неустойки до 14 310,44 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-175597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Кочетков