Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6920/20 по делу N А40-284742/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-284742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Утка В.И. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК БВК"

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК БВК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК БВК" (далее - ООО "ГК БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" (далее - ООО "УКС "ИНТЕКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N САД-19/16 от 30.05.2016 в размере 7 166 281 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГК БВК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКС "ИНТЕКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "ГК БВК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СК "Стратегия" в качестве подрядчика и ООО "СК БВК" в качестве генерального подрядчика был заключен договор N САД-19/16 от 30.05.2016 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, стороны установили, что гарантийный срок выполненных работ исчисляется с момента приемки генподрядчиком результатов всех выполненных работ и заканчивается по истечении 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.5 договора, для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ (включая СМР, оборудование, материалы, ПНР и НДС). Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течении 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по договору и при условии отсутствия задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные по договору услуги, отпущенные материалы, воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Судами также установлено, что истец и ответчик являются правопреемниками по обязательствам компаний ООО "СК "Стратегия" и ООО "СК БВК" соответственно, что подтверждается трехсторонними соглашениями, актами сверки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что работы по договору подрядчиком были выполнены, а генеральным подрядчиком приняты, в подтверждение чего в материалы представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что генеральным подрядчиком обязательства по возврату гарантийного резерва не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 166 281 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ГК БВК", руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 327.1, 381.1, 421, 431, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате истцу гарантийного удержания.

Суды отклонили довод истца о том, что спорная сумма не является по своей природе обеспечительным платежом, как противоречащий условиям пункта 10.5 договора и положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что право подрядчика на возврат гарантийного резерва, а также обязанность в течение гарантийного срока устранять недостатки выполненной работы становятся неопределенными во времени и не обеспечиваются защитой, был обосновано отклонен судами, поскольку в материалы представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию разрешением N 77-210000-009067-2019 от 12.08.2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости признания условий пунктов 9.1, 10.5 договора несогласованными, а также об отсутствии в условии по возврату гарантийного удержания с момента ввода объекта в эксплуатацию признака события, которое неизбежно должно наступить, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-284742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.