Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7060/20 по делу N А40-81835/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-81835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика - Мосьпан В.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Печатниковъ"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников недвижимости "Печатниковъ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Печатниковъ" (далее - ТСН "Печатниковъ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 01.050205-ТЭ от 01.12.2017 в размере 1 123 614 руб. 62 коп., неустойку в размере 458 014 руб. 64 коп., а также неустойку, рассчитанную с 11.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ТСН "Печатниковъ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 123 614 руб. 62 коп., неустойка в размере 458 014 руб. 64 коп., неустойка, рассчитанная с 11.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 816 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСН "Печатниковъ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Печатниковъ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 01.050205-ТЭ от 01.12.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с ноября 2017 по декабрь 2017 теплоснабжающая организация осуществила поставку исполнителю тепловой энергии в общем количестве 712.038 Гкал, общей стоимостью 1 565 940 руб. 80 коп. Объем фактически полученной тепловой энергии исполнителем не оплачен, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составила 1 123 614 руб. 62 коп., что подтверждается справкой о задолженности от 09.10.2019.

В связи с нарушением срока оплаты потребленной тепловой энергии со стороны ответчика, истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 19.12.2017 по 10.10.2019 в размере 458 014 руб. 64 коп., с последующим взысканием неустойки, рассчитанной с 11.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ОС 15-7767, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.

Судами установлено, что в силу пункта 3.9 договора ответчик обязался ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, производить снятие показаний ОДПУ, и представлять их истцу не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства изменения сторонами данного пункта договора, не представлены ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика доступа к приборам учета с целью снятия показаний, был обосновано отклонен судами со ссылкой на акт передачи в эксплуатацию общедомового имущества от 01.11.2017, подписанный между ГБУ "Жилищник Мещанского района" и ответчиком, из содержания которого, ГБУ "Жилищник Мещанского района" (предыдущая управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва улица Печатников, дом 12 в период с 26.06.2013 по 02.11.2017) передает в эксплуатацию ответчика общедомовое имущество, включая индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-81835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.