Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-7629/20 по делу N А40-217467/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-217467/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Епифанова Сергея Георгиевича

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Епифанов Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 619 рублей 65 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом иска является не оспаривание условий кредитного договора, а взыскание излишне оплаченной суммы. Также истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2018 сторонами заключено кредитное соглашение N SE0063/1VRN об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи размере 60 000 000 рублей и датой возврата 09.11.2028.

Пунктами 2.3 - 2.6 кредитного соглашения установлена ответственность истца за невыполнение отдельных обязательств по кредитному соглашению путем увеличения процентной ставки по кредиту.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, применяемой в соответствии с пунктом 2.2 соглашения.

Пунктом 2.7 кредитного соглашения установлен порядок изменения процентной ставки, установленной пунктом 2.2 кредитного соглашения с обязательным предварительным уведомлением за 7 дней до такого изменения.

К указанному кредитному соглашению сторонами подписан график аннуитетных платежей, где сумма кредита 32 016 919 рублей 26 копеек с процентной ставкой 11,90% ежемесячные платежи составили в размере 457 500 рублей 83 копейки сроком на 120 месяцев.

Истцу была увеличена процентная ставка на основании того, что в течение 25 рабочих дней с даты предоставления первого кредита заемщик не предоставил копию расписки из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о принятии документов на государственную регистрацию ипотеки имущества (пункту 2.4,4.2.23, 4.2.24 кредитного соглашения)

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 219 619 рублей 65 копеек как неосновательно полученных в связи с увеличением процентной ставки по кредитному соглашению и основан на том, что банком в отсутствие оснований производилось списание денежных средств в размере, превышающем установленные графиком аннуитетных платежей. 02.03.3019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было произведено исправление технической ошибки в данных ЕГРПН, так как отсутствовали сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105036:58, на котором располагается объект недвижимости, передаваемый в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному соглашению. В связи с этим только 26.03.2019 был заключен между истцом и ответчиком договор об ипотеке от 26.03.2019 N SF0063/1P1.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что процентная ставка банком была увеличена в соответствии с условиями кредитного соглашения, предусматривающими право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в связи с невыполнением заемщиком условий соглашения и не является неосновательным обогащением ответчика. Неисполнение обязательств по предоставлению документов в согласованные сроки истцом не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, касающиеся исправления управлением росреестра технической ошибки, подписания договора ипотеки 26.03.2019, которые, по его мнению, не были учтены судами, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергает, надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий (пункты 4.2.23, 4.2.24) не подтверждает.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-217467/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Бочарова