Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-2446/20 по делу N А40-285552/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-285552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ": Мунтяну А.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

на решение от 22.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

третье лицо - Министерство Внутренних дел Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2019 и постановление от 03.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.03.2013 между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого является страхование в 2013 - 2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, на период 2013-2015 годов.

Впоследствии между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" 12.09.2016 на аналогичных условиях был заключен государственных контракт N 31/29 ГК, действие которого распространяется на весь 2016 год.

Гузенко Олег Эдуардович являлся майором полиции, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, то есть застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 971л/с от 30.06.2015 по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.

Согласно справке серии МСЭ-2014 N 2825543 от 13.05.2016 выданной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России медико-социальной экспертизы N25, Гузенко О.Э была установлена инвалидность I группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Наступил страховой случай - установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы и Гузенко О.Э. должна была быть выплачена страховая сумма в размере 1 753 014,38 руб., что было осуществлено истцом по платежному поручению N 24766 от 19.05.2017.

В обоснование заявленных требований ООО "СК "Арсеналъ" ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", и выплата данного страхового возмещения ООО "СК "Арсеналъ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций учли, что предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

Вместе с тем, в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 года N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды обеих инстанций исходили из того, что после внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 из контракта N31/28 ГК был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Указанные выводы суда основаны на сформированной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу N А40-82368/2018.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности возложения ответственности по выплате страхового возмещения на истца согласно контракту N 31/29 ГК и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-285552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова