Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6233/20 по делу N А40-130501/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-130501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кожикова Е.С., дов. N Д-103-95 от 02.12.2019

от ответчика - Власов П.Н., дов. от 05.09.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "Березовая аллея"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Товариществу собственников недвижимости "Березовая аллея" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 209 531, 17 рублей и неустойки в сумме 9 123, 47 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-130501/2019 отменено, производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 65 795 рублей прекращено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 143 736 руб. 17 коп., в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28 августа 2019 года.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на неправильное применение судом норм материального, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20408815. В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что расчетным прибором учета является прибор учета N 04499543.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачена электрическая энергия, потребленная с октября 2018 по январь 2019 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем поставленной истцом электрической энергии, зафиксированный расчетным прибором учета, оплачен ответчиком не полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства осуществления оплаты задолженности на сумму 65 795 руб., в связи с чем, истом заявлен отказ от иска в указанной части.

В отсутствие противоречий закону и, учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части оплаченной ответчиком суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в остальной части иска о взыскании долга суд первой инстанции пришел к правомерному решению об его удовлетворении, поскольку материалами дела факт потребления ответчиком отпущенной истцом электроэнергии подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходил из того, что основанием для применения в отношении ответчика штрафной санкции в виде неустойки является установленный факт нарушения им денежного обязательства, однако, при этом суд первой инстанции не учел, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, что обязательством ответчика является оплата электрической энергии, потребленной энергопринимающим оборудованием, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что согласованный в договоре расчетный прибор учета учитывает совокупное потребление электроэнергии собственниками квартир в этом доме и общедомовым энергопринимающим оборудованием, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате электроэнергии, потребленной собственниками квартир, у которых с истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате объема электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета, образовалась в результате несвоевременной оплаты электропотребления собственниками квартир, что подтверждается выставленными истцом счетами на оплату за периоды, следующими за спорными периодами, в которых задолженность ответчика по оплате общедомового потребления электроэнергии равна нулю. Акты приема-передачи электроэнергии за спорные периоды подписывались ответчиком с разногласиями. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не принимал на себя ответственность за просрочку оплаты транзитными потребителями (собственниками квартир в многоквартирном доме).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части, поскольку принятый апелляционным судом частичный отказ истца влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Также, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в оставшемся размере и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку материалами дела факт потребления ответчиком отпущенной истцом электроэнергии подтвержден, однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено; оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты со стороны ответчика электрической энергии, потребленной общедомовыми энергопринимающими устройствами.

При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона "Об электроэнергетике", правильно указал, что ответственность в виде неустойки устанавливается только за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, приобретенной для целей предоставления коммунальных услуг, а не за неисполнение обязательства по оплате совокупного объема электроэнергии, потребленного общедомовыми энергопринимающими устройствами и собственниками помещений в многоквартирном доме.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-130501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.