Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-2405/20 по делу N А40-292058/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-292058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ЗАО "РАЗВИТИЕ": не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1037739386684)

о взыскании 3 056 455 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 853 282 руб. 69 коп. и пени в размере 203 172 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, требования удовлетворены в части взыскания 570 958 руб. 85 коп. долга и 32 505 руб. 31 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при оценке наличия оснований для внесения арендной платы и размера ее ставки, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15.06.2020 представители сторон явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 02.04.2004 Договор аренды N 01-00326/04 истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 107,9 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, этаж 3, пом. III, комн. 8-12, 16-18, спор об условиях договора купли-продажи которого в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешен Арбитражным судом города Москвы решением от 04.10.2017 по делу N А40-19327/2017, вступившим в законную силу 30.11.2017.

При этом истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному внесению арендной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в размере 2 853 282 руб. 69 коп., начислил в соответствии с условиями пункта 7.1 договора пени за период с 06.09.2016 по 13.04.2018 в размере 203 172 руб. 49 коп. и обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 407, 425, 433, 445, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из прекращения арендных обязательств сторон с 30.11.2017 ввиду перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику, а также установленного при рассмотрении дела N А40-19327/2017 обстоятельства отнесения ответчика в силу соответствия установленным положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям к субъектам малого предпринимательства и наличия в связи с этим оснований для применения предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ставок арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади в год в размере 3 500 руб. в 2016 году и в размере 4 500 руб. в 2017 году.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о необоснованности освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы в период урегулирования спора по условиям договора купли-продажи арендованного объекта недвижимости суд округа отклоняет вследствие его прямого противоречия изложенными в обжалуемых судебных актах выводам о дате вступления в законную силу судебного акта по преддоговорному спору как моменте, с которого арендная плата начислению не подлежит. Доводы о необходимости начисления арендной платы до даты фактического подписания и регистрации договора купли-продажи противоречат нормам действующего законодательства.

Возражения истца относительно правомерности применения условий имущественной поддержки суд округа отклоняет, поскольку изложенное в жалобе обоснование по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и выводов вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что выходит за предусмотренные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции и не соответствует положениям статей 16 и 69 указанного Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А40-292058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова